«Копеечный» приговор за изувеченного ребенка: во Владивостоке разгорается скандал вокруг дела о нападении собаки породы акита-ину

Закон

20.Окт.2026

• акита-ину
• Владивосток
• двухлетний ребёнок
• изувеченный ребёнок
• мягкий приговор
• судебный участок мирового суда №100
• Фрунзенский районный суд Владивостока

За нападение пса на двухлетнего мальчика суд назначил владельцу штраф в сумме 35 тысяч рублей. Законный представитель потерпевшего уверена: такое наказание — насмешка над правосудием, а Мировая судья еще и лишила представителей потерпевшего времени на подготовку полноценной апелляционной жалобы.

Редакция «Золотого моста» ранее уже писала об этом «кусачем» уголовном деле — как во Владивостоке двухлетнего Ивана сильно покусала собака. Собственно, информация тогда дошла до Следкома, откуда последовала незамедлительная реакция, после чего было возбуждено уголовное дело. Но вот финал этого дела откровенно «подкачал». История, произошедшая 10 августа 2025 года, тогда потрясла не только двор на Посьетской, д.31, но и всё Приморье. Собака породы акита-ину по кличке «Дзен» набросилась на двухлетнего Ивана Г., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Итог «резонансного» уголовного дела таков: Мировой судья признала владельца собаки — Б., виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Однако мужчине, который, по нашим данным, является гендиректором крупной коммерческой компании и владельцем автомобилей «премиального» сегмента, назначили наказание в виде штрафа в сумме 35 тысяч рублей.

В пользу матери ребенка суд взыскал 9 тысяч 273 рубля материального ущерба и 200 тысяч рублей компенсации морального вреда. При этом в приговоре указано, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном и возместил причиненный вред. Правда, его раскаяние выглядело так: за несколько дней до возбуждения уголовного дела, когда владелец собаки, видимо, осознал неизбежность возбуждения дела, он решил перевести матери ребенка 5 тысяч рублей. Мать укушенного ребёнка посчитала «насмешкой» и перевела ему обратно. После чего, когда все ходатайства защиты обвиняемого — как на следствии так и в суде были оставлены без удовлетворения и, когда уже всем стало понятно, что подсудимый будет признан виновным, последний спустя год после случившего буквально за несколько дней до вынесения обвинительного приговора вдруг перевёл родителям ещё 50 тысяч рублей. Хочется спросить, если его раскаяние действительно чистосердечное, тогда почему он сразу после случившегося, добровольно не возместил материальный ущерб и не загладил причиненный вред. По нашему предположению, ответ здесь простой: всё это «фикция», все сделано только для того, чтобы избежать справедливого наказания. Потому что все финансовые требования к виновнику (хозяину собаки «Дзен») за все время предварительного следствия и суда (а это больше года с момента происшествия) оказывались без ответа.

Позиция потерпевшей стороны: «Плевок в душу»

Мать ребёнка с таким положением дел категорически не согласна и подала апелляционную жалобу. В документе она прямо указывает: назначенный штраф — это «копеечная» компенсация, которая не соответствует тяжести, общественной опасности деяния и их последствий и точно не восполняет социальную справедливость.

По словам матери, после укуса у ребёнка диагностирован открытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением. Мальчик перенёс операцию, у него образовался страшный келоидный рубец, а рука до сих пор не функционирует в полном объёме. Из-за пережитого стресса у маленького Вани развились речевые проблемы, перекос лица, и теперь он панически боится собак.

В жалобе также отмечено, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на аренду жилья (330 тысяч рублей). Семья была вынуждена съехать с комфортабельной собственной квартиры, так как Б. после ЧП продолжал выгуливать агрессивную собаку без намордника прямо в подъезде, где живёт пострадавший ребёнок. Также суд оставил без удовлетворения иск дедушки мальчика, у которого после случившегося произошел инсульт, и проигнорировал требования о взыскании затрат на представителя и упущенной выгоды (мать не работала два месяца, ухаживая за сыном).

Процессуальный беспредел: как судья «сэкономила» время

Отдельный блок претензий касается соблюдения процессуальных прав. Как пояснила нашей редакции законный представитель ребёнка Анастасия Г., мировая судья Фрунзенского судебного района Владивостока существенно ограничила права потерпевших.

Приговор был вынесен 9 сентября 2026 года. Обещали выдать его еще 15 сентября, но на руки законный представитель потерпевшего получила документ только 24 сентября. Более того, законный представитель потерпевшего подавала ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (который, по сути, является ключевым доказательством). Однако судья тянула время и предложила прийти для ознакомления лишь за один день до истечения 15-суточного срока на обжалование (ст. 389.4 УПК РФ).

Это лишило законного представителя ребёнка возможности своевременно и в полном объёме подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Несмотря на то, что предварительные жалобы с ходатайствами были поданы заранее, судья фактически поставила законного представителя потерпевшего в жёсткие временные рамки, препятствующие нормальной подаче апелляционной жалобы.

Что дальше?

Законный представитель ребёнка настаивает на отмене приговора. В своей апелляционной жалобе мать мальчика просит назначить Б. наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, а гражданский иск удовлетворить в полном объёме. Помимо этого, в жалобе поднят вопрос об изоляции собаки в специальный приёмник, так как, по данным потерпевшей стороны, она до сих пор свободно гуляет и рычит на ребёнка.

Самое главное, чтобы эта судебная практика не нашла своего отражения в поступках других владельцев огромных, агрессивных собак. Ведь теперь другие владельцы агрессивных и клыкастых животных понимают – максимум, что может случиться – поход к мировому судье и штраф в размере 35 тысяч рублей.

Впрочем, впереди ещё – апелляция во Фрунзенском районном суде Владивостока, который, возможно, исправит несправедливо «мягкий» приговор, вынесенный мировым судом на участке №100.

От редакции: Мы продолжаем следить за судьбой маленького Ивана. Мы также настаиваем на том, чтобы руководство Фрунзенского районного суда Владивостока и Приморского краевого суда обратило внимания на действие мировой судьи судебного участка №100 Фрунзенского района Владивостока. Полагаем, что к делу должна подключиться также Уполномоченный по защите прав детей в Приморском крае.