07.Ноя.2024Коррозия правосудия: процесс по «делу металлистов» не должен превращаться в «двойное наказание»
Адвокат одного из подсудимых заявил в суде ходатайство, которое расставляет по местам особенности уголовного преследования фигурантов этого «медийного» дела
Процесс по так называемому «делу металлистов», проходящий во Фрунзенском районном суде города Владивостока под председательством судьи Татьяны Курышовой, в последнее время уже не раз приковывал к себе внимание прессы.
И всякий раз давал повод усомниться в объективности и беспристрастности обладательницы черной мантии. Ещё не успели выветриться из памяти «ускорение» судебного процесса и «навязывание» подсудимым адвокатов по назначению, открыто заявляющих о своей неготовности защищать подсудимых, но исправно выполняющих роль статистов при отправлении правосудия, как случилась новая «напасть».
В минувшую субботу сторона защита приступила к представлению доказательств, которое началось с ходатайства защитника одного из подсудимых по «делу металлистов» – адвоката Данила Чанышева о прекращении уголовного дела.
Как напомнил адвокат, четверо подсудимых, обвиняются в том, что целых девять раз незаконно переместили через границу «стратегически важные товары и ресурсы в крупном размере» (так вкратце можно обозначить состав вменённого им преступления по статье 226.1 УК РФ). Однако уголовное преследование этих же лиц за уклонение от уплаты таможенных платежей при перемещениях указанных товаров через границу (по пунктам «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ) было прекращено на стадии предварительного следствия в связи с возмещением ущерба.
В этом защитник усмотрел отступление от известного еще римскому праву принципа «non bis in idem», означающего, что никто не должен быть дважды наказан за одно и то же [преступление или же правонарушение]. Как настаивает защитник, уклонение от уплаты таможенных платежей в отношении стратегически важных товаров и ресурсов совершается исключительно способом незаконного их перемещения через границу Союза при ввозе на таможенную территорию или вывозе с неё.
В связи с этим, проанализировав действующее административное и уголовное законодательство, Данил Чанышев пришёл к выводу, что в системе действующего регулирования ст. 226.1 УК РФ даёт основания полагать, что установленная ею уголовная ответственность за незаконное перемещение через границу стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере предусмотрена не для тех случаев, когда таковое перемещение является способом уклонения от уплаты таможенных платежей (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ст. 194 УК РФ), а в целях предотвращения нарушения таможенных запретов и ограничений (мер нетарифного, технического регулирования и проч.), ответственность за нарушение которых, если размер стратегически важных товаров и ресурсов не является крупным, предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда (Постановление от 15.07.1999 No 11-П), адвокат убеждён, что точку в поставленном им вопросе может поставить лишь Конституционный Суд, поскольку ст. 226.1 УК РФ, допуская её применение к лицу, совершившему уклонение от уплаты таможенных платежей, обнаруживает неопределённость в конституционности данной нормы, что относится к компетенции исключительно Конституционного Суда, а не судьи Курышовой. Так что, оказывается, прежде чем, доходить до «последней черты», то есть, до приговора, нужно разобраться в конституционности некоторых норм уголовного права. Отсюда важный вопрос к деятельности судьи Татьяны Курышовой, которая председательствует в данном процессе.
Услышит ли она позицию защиты, что в силу установленного порядка судопроизводства с неизбежностью приведет к приостановлению «дела металлистов» до рассмотрения вопроса Конституционным Судом, или в угоду «экономии процессуального времени», перейдёт «с рыси на галоп», покажет время…
Оставить комментарий