Красноармейские реалии: за тепло нужно платить (более миллиона рублей). И не хитрить…

Спор между абонентом генерирующего предприятия и самой компанией пришлось разрешать в судебном порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к гражданину К. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пеней. Ранее этот житель пытался оспорить решение на эту же тему, вынесенное Красноармейским районным судом Приморского края, а затем подал апелляционную жалобу в краевой суд. Председательствовала в заседании коллегии судья Виктория Прасолова, она же была и судьёй-докладчиком.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя гражданина К. и возражения КГУП «Примтеплоэнерго», судебная коллегия установила следующее. Генерирующее предприятие обратилось в суд, в котором указало, что К. является собственником нежилого помещения площадью 736,60 кв. метров. В период с 12 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года он произвёл бездоговорное потребление теплоэнергии, не оплатил за неё, образовалась задолженность. На претензии ответчик не реагировал. Предприятие просило взыскать с К. задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1 млн 5 тысяч 87 рублей, пени в размере 22180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Дело происходило в Красноармейском районе.

Хотя стороны не явились в судебное заседание, это обстоятельство не помешало коллегии Примкрайсуда рассмотреть данное дело. Тем более, что представитель гражданина К. ранее не отрицал факт бездоговорного потребления тепловой энергии, частично согласился с требованиями иска (полагал, что срок образования задолженности был меньше заявленного – с 1 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года – и что отапливалась лишь часть здания, каких-то 30 кв. метров), а потому этот представитель оспаривал законность составления представленных истцом актов.

Красноармейский районный суд взыскал с К. задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1 млн 5 тысяч 87 рублей за период с 12 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года, а также пени в размере 22180,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением К. не согласился и подал апелляционную жалобу, говоря о «неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела», о «несоответствии выводов суда обстоятельствам дела», просил отменить решение. Мотивировал свой подход тем, что, якобы, акт, в котором зафиксирована задолженность, составлен представителями КГУП «Примтеплоэнерго» в одностороннем порядке и без оповещения о том ответчика.

Что касается генерирующего предприятия, то оно просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия выслушала первоначальные и дополнительные доводы апеллянта (оказалось, что с февраля 2022 года К. перестал являться собственником жилого помещения, о котором идёт речь), после чего пришла к определённому выводу.

Коллегия обстоятельно изучила вопрос о системе расчётов размера оплаты за коммунальные услуги. Отметила и то, что доводы стороны ответчика о частичном подключении здания к системе отопления не были подтверждены предоставленными доказательствами.; что в суде первой инстанции доказан факт бездоговорного потребления теплоэнергии. Договор теплоснабжения в установленном порядке заключён не был (т.е. факт бездоговорного подключения был установлен и не оспаривался).

Проверка, результатом которой стало выявление факта дебиторской задолженности, побудила к отключению объекта от теплоснабжения. Подключение потребителя к системе теплоснабжения возможно только после заключения договора о подключении. Между тем, подключение к системе было произведено самовольно, до заключения договора с КГУП «Примтеплоэнерго».

Важный нюанс: обсуждение доводов апеллянта в части прекращения права собственности и необоснованного начисления задолженности после указанного гражданином К. периода привело коллегию к выводу, подкреплённому новыми доказательствами: утверждения К. о переходе права собственности основаны на неверном толковании норм материального права. Ведь между К. и новым собственником никак не определены условия, кто же будет оплачивать за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права. При этом они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом сказанного выше Судебная коллегия по гражданским дела Приморского краевого суда определила: решение Красноармейского районного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.