Крыша «поехала»? Вам не к психиатру – вам в суд…

Конфликт в Находке оказался не просто «коммунальным»

Находкинский городской суд оказался вынужденным разрешать спор между гражданином П. – с одной стороны – и ТСЖ «Улица Советская 5А», гражданином Р. и индивидуальным предпринимателем С. – с другой. Председательствующим в процессе была судья Ксения Дайнеко. В результате рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению суд установил следующее.

Гражданин П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Улица Советская 5А» и гражданину Р. о возмещении ущерба. Поводом стало ЧП: с крыши дома на принадлежащую истцу машину MITSUBISHI GRANDIS упал лист железа  и повредил автомобиль. Обязанность же по содержанию и текущему ремонту кровли относится к компетенции этого товарищества собственников жилья. Факт происшествия (повреждения лобового стекла и крыши) зафиксирован и оценён экспертом: стоимость восстановительного ремонта составила 281,9 тыс. рублей. В исковом заявлении, помимо этой суммы, фигурируют также расходы на проведение экспертизы (5 тыс. рублей), расходы на платную автостоянку (9,5 тыс. рублей), а также государственная пошлина, расходы на корреспонденцию и расходы на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании не только поддержала исковые требования, но и отметила, что сумма ущерба определена независимым экспертом после фиксации повреждений участковым. На момент судебного разбирательства автомобиль находился на платной стоянке и не был восстановлен.

Представитель ТСЖ не согласилась по доводам письменного возражения. В этом документе было отражено, что в июне 2021 года на общем собрании жильцов дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши этого самого дома. К ремонтным работам был привлечён индивидуальный предприниматель С., и он в период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года этот ИП провёл капремонт. Также говорилось о том, что ТСЖ оповещало жильцов о необходимости обезопасить автомобили. А истец якобы проигнорировал предупреждения.

Сотрудники полиции провели проверку по заявлению гражданина П. и установили, что непосредственно ремонтные работы на крыше проводил гражданин Р., а падение листа железа на автомобиль как раз связано с его действиями (никак не с действиями ТСЖ). Помимо этого, представитель ответчика привела данные о том, что автомобиль истца имел повреждения, которые могли быть связаны с другими обстоятельствами, да и усомнилась в сумме ущерба. Поэтому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, адресованных ТСЖ «Улица Советская 5А».

Суду пришлось перед вынесением решения оперировать теми данными, которые исходили от ответчика – гражданина С.: он с исковыми требованиями не согласился, полагая, что сумма ущерба завышена, что он не ознакомлен с заключением эксперта и т.д. Более того, предприниматель указал, что непосредственно на объекте работал гражданин Р., который из-за погодных условий выронил металлический лист, упавший в результате этого на находившийся под домом автомобиль гражданина П. Гражданин С. также подверг сомнению сумму ущерба, обозначенную истцом, а также утверждал, что накануне проведения ремонтных работ на кровле жильцов дома оповестили об этом.

Что касается самого гражданина Р., то он не явился в судебное заседание.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришёл к определённым выводам. В частности, о том, что умысла на повреждение автомобиля гражданина П. (и, соответственно, совершение преступления) у кого бы то ни было не имелось.

Работы по содержанию дома относятся к ведению ТСЖ «Улица Советская 5А». Оно подрядило для выполнения ремонта кровли индивидуального предпринимателя С. Полагая, что повреждения автомобиля допущены по вине ТСЖ, гражданин П. заявил требования к товариществу о возмещении ущерба, но оно оставило требование без удовлетворения, поскольку полагало, что ответственность должен нести подрядчик (т.е. ИП С.). Однако заявленный истцом размер ущерба подрядчики не оспаривали.

Поскольку истец предоставил доказательства причинения повреждений его автомобилю в результате падения листа железа, суд полагает, что иных обстоятельств повреждений не имеется. Падение листа с кровли явилось следствием случайности, произошедшей с субподрядчиком предпринимателя С. – гражданином Р. Однако, исходя из договорных отношений между подрядчиком и субподрядчиком, ответственность за произошедшее возлагается именно на ИП С. Поэтому оснований для возложения ответственности за вред, причинённый имуществу истца, на ответчиков – ТСЖ «Улица Советская 5А» и гражданина Р. – не имеется. В то же время доказательств отсутствия вины ответчика – индивидуального предпринимателя С. – в материалы дела представлено не было.

Суд также установил, что ущерб возник не вследствие неправомерной парковки во дворе жилого дома, а вследствие падения с крыши здания металлического листа. И что расходы в пользу истца – гражданина П. – подлежат взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя С., а именно – расходы по уплате госпошлины, стоимости экспертизы, почтовые и некоторые иные расходы.

В итоге, Находкинский городской суд решил: исковые требования гражданина П. к индивидуальному предпринимателю С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично, взыскать с последнего сумму причинённого материального ущерба в размере 281,9 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.