14.Сен.2019Легализация «волшебного» гаража в Кировском районе, Или почему Примкрайсуд не увидел очевидного?
14.Сен.2019
У Фемиды, конечно, завязаны глаза. Но почему в сфере сомнительного оборота земель краевая судебная инстанция не замечает очевидных нарушений?
В публикации «Особенности легализации земель и гаражей в Кировском районе: был гараж – стало личное подсобное хозяйство?» от 03 сентября 2019 г., мы начали рассказывать о том, как территории Кировского района в Приморье происходят «земельные чудеса», которые, скажем так, находятся в некотором противоречии с федеральным земельным законодательством. Тогда мы рассказали о том, как не территории гаражно-строительного кооператива «Заря» в посёлке Кировский появилось вместо гаража «личное подсобное хозяйство» (ЛПХ), земельный участок под которым чудесным образом своими границами «наполз» на земельный участок пенсионера Александра Хозяйкина. По удивительному и, конечно же, случайному совпадению, гараж, превратившийся в ЛПХ, принадлежит Раисе Хуторной – родной матери нынешнего главы Думы Кировского района Максима Хуторного. Александр Хозяйкин не смог отстоять свою правоту в Кировском районном суде (что, в общем-то, можно предположить, породило правовой прецедент на уровне Российской Федерации, когда гараж лёгким движением превратился в личное подсобное хозяйство, — Прим. Авт.) – и обратился в Приморский краевой суд. И, как выяснилось, в Примкрайсуде история с «волшебным гаражом» стала ещё «чудесатее» — суд решил, что права пенсионера не нарушены, однако, привёл свои резоны.
Судьи новые, экспертизы – старые?
Началось всё с того, что дело о «волшебном гараже» в Примкрайсуде рассматривали два судебных состава. Один состав: председательствующий Кадкин А.А., судьи Воробьёва Н.В. и Гончарова А.А. Второй состав: председательствующий Ковалёв С.А., судьи Воробьёва Н.В. и Матосова В.Г. В итоге это привело к тому, что один судебный состав ставил перед экспертами одни вопросы, а другого судебного состава появились вопросы, которые экспертизой были не охвачены.
И вот, что получилось. Перед экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» судом был поставлен вопрос об определении причины наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:100101:271 (участок истца Хозяйкина А.А.), 25:05:1000101:1181 (участок Хуторной Р.З.) и способ устранения наложения. По результатам проведения экспертизы подготовлено Заключение эксперта №2055/16 от 17 сентября 2018г. В отношении причин наложения и способа устранения наложения – эксперт пришел к следующему выводу: «Проведенным исследованием установлено, что причинами наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:100101:271, 25:05:100101:1181 являются нарушение требований законодательства — администрацией Кировского муниципального района при образовании земельного участка с кадастровым номером 25:05:100101:1181 (ст.30.1; п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 24.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.12.2014); — ИП кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю. при межевании земельного участка с кадастровым номером 25:05:100101:1181 (ст. 38-40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ); Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412.
Постановление администрации Кировского муниципального района Приморского края от 11.02.2015 №83 «О предоставлении земельного участка в аренду Хуторной Р.З.» и межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:05:100101:1181, выполненный 16.02.2015г. ИП кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., не могут служить основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 25:05:100101:1181 на кадастровый учет и внесения сведений о местоположении границ участка в ЕГРН в связи с их несоответствием требованиям Федерального законодательства.
Эксперт решил: земельный участок с кадастровым номером 25:05:100101:1181 должен быть снят с кадастрового учета, так как при его образовании и постановке на кадастровый учет правоустанавливающие документы и межевой план не соответствуют требованиям Федерального законодательства.
Однако, видимо, магия «волшебного гаража» оказалась сильнее: Приморский краевой суд безосновательно и немотивированно не принял во внимание выводы экспертизы, чем нарушил нормы действующего законодательства, права и законные интересы истца. А ведь на основании аналогичных выводов в Амурской области, например, Верховный суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 59-КГ17-5).
Впрочем, это ещё не всё. Оставляя решение Кировского районного суда про «волшебный гараж» в силе, Примкрайсуд мотивировал свое решение доводами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, говорится о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако, единственным доводом, содержащимся в апелляционном определении и послужившим основанием для оставления решения суда первой инстанции в силе, явилось то, что при уточнении границ в порядке п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом не было доказан факт существования границ его земельного участка на местности, пятнадцать и более лет. А, между тем, вопрос об установлении факта существования границ земельного участка истца на местности, пятнадцать и более лет, не был предметом рассмотрения Кировского районного суда. Потому что ещё Кировским райсудом было установлено отсутствие спора между истцом Хозяйкиным А.А. и ответчиком Хуторной Р.З. по забору, проходящему между их земельными участками. То есть, Примкрайсуд, фактически, увидел то, чего нет. Зато не увидел того, что есть. А именно: перед экспертами ставились одни вопросы (почему «наложились» земельные участки один на другой), но не были поставлены другие – требующий специальных познаний. Проще говоря, если у крайсуда вдруг появились вопросы по границе, то нужно было задавать эти вопросы в ходе первой экспертизы, или назначать вторую. А то нехорошо как-то получилось: экспертам задали те вопросы, которые изучать не стали, а упор сделали на то, чему эксперты не давали оценку, потому что не было такой потребности.
Где чей участок, Или приморские судьи – главнее конституционных?
Ещё более удивительным является тот факт, что Примкрайсуд не увидел нарушение норм материального права Александра Хозяйкина. А ведь они, как говорится, налицо. Суды (и Кировский районный, и Приморский краевой) пришли к выводу, что об отсутствии обязанности согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в случае, если в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков. То есть, проще говоря, суды утверждают, что Раиса Хуторная не должна была согласовывать с Александром Хозяйкиным границы участка. Однако, это не
соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 79 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (в ред. от 25.02.2014 действующей на момент изготовления спорного межевого плана) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», «в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования». Эта правовая позиция, например, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 № 66-КГ14-6. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1946-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Людмилы Гавриловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по аналогичному делу: «граница смежных земельных участков истца и ответчиков не была установлена на момент проведения кадастровых работ и могла быть определена только по их взаимному согласию, однако кадастровый инженер не учел данные обстоятельства, не выехал на место расположения смежных земельных участков и составил межевой план на основании правоустанавливающих документов…, которые не соответствовали сложившемуся порядку землепользования. ….местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, включая собственников, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости».
Аналогичные выводы о нарушении процедуры согласования содержатся в Заключении эксперта №2055/16 от 17 сентября 2018г. Так, в своем Заключении эксперт пришел к следующим выводам: «В Акте согласования местоположения границ земельного участка, входящем в состав межевого плана, изготовленного ИП кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., отсутствуют сведения о согласовании границ с правообладателями смежных земельных участков, отсутствует подпись и печать кадастрового инженера. В межевом плане отсутствуют сведения об извещении, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, способы вручения извещения».
Казалось бы: бери за основу указанные документы Верховного и Конституционного Суда РФ – и выполняй, как там написано. Но «волшебный гараж» в Кировском районе потому и является «волшебным», что демонстрирует просто сверхъестественные «правовые возможности». Суды (и Кировский, и Приморский краевой суд) пришли к неверному выводу о том, что в данном случае отсутствовала необходимость согласовывать границы спорного земельного участка с истцом Хозяйкиным А.А., и как следствие отсутствовали основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Хуторной Р.З. То есть, говоря по-русски, там, в других регионах РФ, судебная практика своя. Но, если эта практика (пусть даже речь идёт о мнении Конституционного Суда РФ) идёт вразрез с тем, как решили в Кировском районе, то мнение Конституционного Суда РФ, наверное, можно и не учитывать. Вопрос только в том: неужели в Приморье какая-то своя, отдельная, особая система правосудия, которая не учитывает единообразия применения федерального законодательства?
Особый вид земельной аренды
Нужно, наверное, обратить внимание и на то, что судами, которые разбирались с делом «волшебного гаража», нарушены нормы ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Так, например, судьями (и в Кировском районном суде, в Примкрайсуде) был сделан неправильный вывод о том, что администрация района правомерно предоставила спорный земельный участок Раисе Хуторной по основаниям статьи 30.1 ЗК РФ. В соответствии с постановлением Администрации Кировского муниципального района Приморского края от 11.02.2015г № 83 земельный участок предоставлен Раисе Хуторной на праве аренды, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании ст. 30.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.12.2014). В то время, как статья 30.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.12.2014) предусматривала предоставление свободных от строений земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Как было установлено в ходе судебного заседания на момент предоставления администрацией Кировского муниципального района спорного земельного участка ответчику Хуторной Р.З., в его границах находилось помещение – один из восьми гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Заря». В соответствии с земельным законодательством в данном случае земельный участок мог быть предоставлен только на основании ст.36 Земельного кодекса РФ «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения». Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.12.2014) в таком случае «приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений».
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 19-КГ15-48 «Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений».
Грубо говоря, куда не кинь – везде клин. Хоть что-то да нарушено. И землю было выдавать нельзя, и формировать новый участок без согласия пенсионера Александра Хозяйкина. И выносить судебные решения без оглядки на уже сформированную практику Конституционным Судом РФ – тоже нельзя. Но ведь выносят же решение, фактически делая законным (и даже обязательным к исполнению) решения о легализации гаражей в виде личных подсобных хозяйств. Вроде бы гараж, в вроде бы и «домик для курочки»?
Не желая перегружать читателя избыточными юридическими подробностями этого дела, отметим, что на основе именно таких решений, как случай с «волшебным гаражом» пенсионерки Раисы Хуторной, возникает новая «земельная реальность». Завтра можно брать эту уже сложившуюся «земельную схему» — и применять на всей территории Российской Федерации. И, хотя в России право – отнюдь не прецедентное, — основы для того, чтобы история с «волшебным гаражом» начала своё победное шествие по стране, уже заложены. Ведь теперь этот опыт можно распространять повсеместно. И, что самое главное, — это будет абсолютно законно! Если, конечно, это решение не отменит Верховный Суд РФ…
P.S. Кстати, примечательный момент. Рекомендуем «примерить» его на себя. Пенсионер Александр Хозяйкин и не знал, что произошло наложение границ земельных участков. А почему? А потому, что его никто не уведомил о кадастровых работах. Никто не проводил с ним согласований, как того требует закон. Что не помешало представителям ответчика (то есть, Раисы Хуторной) впоследствии заявить о том, что со стороны Александра Хозяйкина пропущены сроки исковой давности на обжалование незаконных действий с землёй. Вдумайтесь в это. Сначала тайно, без вас, формируют границы участка, которые «наползают» на ваши границы. А когда через какое-то время вы об этом случайно узнаёте, вам говорят: «Ваш поезд ушёл – надо было раньше…» Из всего этого можно предположить то, что система правосудия в Кировском районе, вероятнее всего, находится под влиянием каких-то непонятных узкоклановых интересов. А проекцией этих интересов становятся такие вот дела о «волшебных гаражах». Надеемся, что в Примкрайсуде и в Верховном Суде РФ обратить внимание на «гаражное правосудие» под знаком «Made in Kirovskyi»…
Оставить комментарий