«Любовный треугольник», завершившийся убийством и сожжением трупа, будет расследовать в Приморье краевое управление Следкома

02.Ноя.2018

Из четырех участников кровавой драмы, которая развернулась на прошлой неделе в Артёме и в Шкотовском районе, трое являются работниками дорожного предприятия

Огненный «шерше ля фам»

Первым об этой нелепой и трагической истории два дня назад рассказала известная Инстаграм-страница «Объединенный правовой союз» (ОПС). 31 октября 2018 г. по обвинению в убийстве (ч.1 ст. 105 УК РФ) был арестован 26-летний У., проживавший в городе Артёме. По версии следствия, У. из неприязненных личных отношений убил жителя Артема Б. А эти неприязненные якобы отношения  возникли из-за того, что оба мужчины не смогли поделить одну даму, которая убиенному Б. являлась женой.  Но… Не спешите с выводами. Это не просто «мокруха-бытовуха». Тут драма – почище шекспировской.

Итак, некоторое время назад 26-летний У. устроился в дорожно-строительное управление (ДРСУ) «Примавтодора» по Шкотовскому району на должность механика. Там же в это время в финансовой службе работала 32-летняя Б., мать 4-летнего ребёнка. Судя по дальнейшим действиям, брачные отношения между Б. и её супругом уже проходили «проверку на прочность», поскольку через какое-то время Б. и У. охватили романтические чувства. А вскоре женщина подала на развод и съехала от мужа на другую квартиру. При этом и У., и

Как можно предположить, супруг Б. остался такой ситуацией недоволен. Пока суд не мог принять своевременное решение о разводе (у семейной пары – маленький ребенок, им дали время на «подумать» — Прим. Авт.), страсти накалялись. Родственники У. вспоминают, что дважды супруг Б. – физически крепкий мужчина, пытался избить У.  Видимо, всю вину за свою семейную драму он переложил на «разлучника». При этом У. с супругой Б. не сожительствовал – они жили раздельно, дожидаясь, пока суд официально узаконит развод. Всё это время У. находился в обстановке морального прессинга, когда в любой момент мог появиться оскорблённый в лучших чувствах супруг Б. Вскоре о ситуации с «любовной драмой» и претензиями супруга Б. узнал еще один человек – тоже работник ДРСУ «Примавтодора» Г. К тому моменту Г. уже имел за плечами двухлетний срок в колонии по ст. 134 УК РФ (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста). В итоге Г. вызвался оказать помощь У. в разговоре с Б. И эта встреча состоялась в Артёме 26 октября 2018 года. Консенсуса не получилось – это мягко сказано. Примерно через сутки сожжённую машину с трупом мужчины внутри нашли в районе села Многоудобное Шкотовского района. В течение следующего дня оперативники уголовного розыска вместе со следователями СКР из Большого Камня начали задавать «неудобные» вопросы У.  А через какое-то время ранее судимый Г. дал показания – они оба приехали на встречу, но У. напал на Б., сидящего в машине, нанёс ему 10 ударов рукой, от чего последний умер. А далее У. оказался на него давление, чтобы они оба вывезли машину с трупом внутри и сожгли.

Версии – правдоподобные и не очень

Как стало известно корр. делового портала «Золотой мост», сегодня следствие «не копает глубоко». Якобы ранее судимый Г., который раньше фигурировал в качестве свидетеля, уже сознается в том, что они вдвоем с У. заранее спланировали преступление и задушили Б. А это уже «тянет» на 2-ю часть ст. 105 УК РФ, что грозит обоим сроками от 10 лет и больше. Изменился и способ совершения убийства – теперь уже речь идёт о том, что потерпевшего задушили. При этом У. своей вины в убийстве категорически не признаёт. Для более тщательного расследования дело готово забрать к себе Следственное управление СК России по Приморскому краю: убийство, часть вторая, статья особо тяжкая.

Но при этом уже сегодня «за кадром» расследования остаётся несколько важных моментов. Первый – субтильный У. не мог задушить более крупного Б., к тому же, для этого ему бы пришлось подкрадываться сзади, что вряд ли возможно, учитывая конфликт между ними. Второе – Б. длительное время сам шёл на конфликт, и даже дважды нападал на У. Оно и понятно: с формальной точки зрения Б. защищал «своё». Только вот «своё», увы, к тому моменту, наверное,  уже «своим» себя не считало. Третье – никакого криминального опыта у У. не было, в отличие, например, от Г., который отбывал срок в колонии. В этой истории сегодня – слишком много «белых пятен», чтобы объяснять всё так: «захотели убить – и убили». Вероятнее всего, мы имеем дело не с заранее запланированным убийством, а с известным в уголовном праве таким понятием, как «эксцесс исполнителя». Объясняется это просто: У. взял с собой Г. для «подстраховки», но конфликт перерос в драку, в ходе которой более опытный в таких делах Г. не растерялся.  Хотя, конечно, наверное, кому выгоднее представить этот «любовный треугольник» как особо циничное преступление, с умыслом и в составе группы. При этом, наверное, логичное замечание делает страница «Объединенного правового союза», говоря о ситуации, когда У. оказался в СИЗО: «А вот женщина на свободе. И наверняка ей не придется ни с кем делить совместно нажитое имущество…»


Оставить комментарий


Комментарии(0)