07.Апр.2023Надеялся, что своя рука окажется владыкой. Но получил по рукам
Махинации с зарплатами работников довели руководителя среднего звена до суда
Лесозаводский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Б., трудоустроенного в должности начальника хозяйственно-эксплуатационной конторы одного из муниципальных учреждений, по обвинению в совершении преступления, квалифицируемого по части 3 статьи 159 УК РФ. В процессе председательствовала судья Дарья Матвеева. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданин Б. был назначен на должность руководителя подразделения муниципального казённого учреждения почти 20 лет назад – в сентябре 2002 года. В соответствии с функциональными обязанностями осуществлял учёт рабочего времени работников, контролировал соблюдение ими трудовой дисциплины и трудового законодательства и т.п. Т.е. был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и относился к категориям руководителей среднего звена, являлся начальником для работников хозяйственно-эксплуатационной конторы.
Такое служебное положение Б. использовал в своих интересах – в нарушение действующего законодательства. Так, с начала августа до конца декабря 2018 года он вносил недостоверные сведения в табели учёта рабочего времени работников подразделения, на основании которых осуществлялись начисление и выплата заработной платы работникам, в том числе – и не осуществлявшим трудовую деятельность в учреждении. За одного из не работавших, но оформленных работников Б. за указанный промежуток времени получил и использовал по своему усмотрению денежную сумму в размере 78748,4 рублей.
Б. было на руку то обстоятельство, что этот работник был пенсионного возраста, и вопросы трудовых отношений его волновали в несколько меньшей степени, чем заботы о здоровье. И регулярно и досконально отслеживать, всё ли непосредственный руководитель делает по закону, у этого работника возможности не было.
Как оказалось, смена банковских учреждений, обслуживавших муниципальное учреждение, тоже была использована Б. в своих интересах, поскольку неосведомлённость работников о некоторых нюансах была использована им в целях махинаций с заработной платой.
Насторожиться и задуматься о возможности каких-то нарушений со стороны Б. одного из свидетелей побудила не состоявшаяся для него индексация пенсии, а затем и наличие исполненных чужой рукой «его» подписей в платёжных ведомостях.
Сложность установления в ходе предварительного следствия фактов противоправной деятельности Б. была связана с тем, что события происходили значительное время назад, и не все участники всё хорошо помнили. Фактическое ведение части кадрового делопроизводства непосредственно Б., а не отделом кадров муниципального учреждения, позволяло ему действовать по своему усмотрению, а не в соответствии с нормами закона.
Разбираясь в этих непростых взаимоотношениях, суд сумел установить, что вина Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании многочисленными доказательствами.
Суд оценил протоколы следственных действий как соответствующие требованиям УПК РФ, а потому эти доказательства являются допустимыми. Дал оценку и заключениям экспертов, к ним так же не было никаких претензий с точки зрения соответствия нормам закона. Экспертные заключения приняты судом как допустимые доказательства для дальнейшей оценки в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.
Не имелось у суда и оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и многочисленных свидетелей. Показания свидетелей судом приняты, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Б. в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путём обмана, совершённого лицом, с использованием своего служебного положения.
Совокупность исследованных доказательств привела суд к выводу о том, что Б. занимал руководящую должность и соответствующие полномочия, а такой статус позволил ему вносить недостоверные сведения в табели учёта рабочего времени работников. В соответствии с данными документами Б. получал денежные средства за работников и имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом проставлял подписи за работников в платёжных ведомостях.
Поводом для обращения одного из свидетелей в прокуратуру явилось обнаружение им подписей, исполненных за него, т.е. подложных. А никак не иные причины.
Суд не согласился с доводами стороны защиты, развенчав неубедительную аргументацию. И отметил, что длительность производства экспертизы не может служить основанием для пересмотра выводов предварительного следствия и позиции стороны обвинения.
Рассматривая дело, суд учёл все обстоятельства, в том числе – характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (последних не оказалось). И пришёл к выводу о возможности вынесения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы (т.е. условного).
С учётом характера преступления, совершённого Б. с использованием своего служебного положения и ряда других факторов, пришёл к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
В итоге, Лесозаводский районный суд приговорил: гражданина Б. – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; наказание в виде лишения свободы – считать условным, с установлением испытательного срока – 3 года; возложить на гражданина Б. исполнение обязанностей: в период испытательного срока – встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, своевременно и периодически там отмечаться, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением административно-хозяйственных полномочий – исполнять самостоятельно.
Редакция благодарит Лесозаводский районный суд за предоставленную информацию.
Оставить комментарий