03.Авг.2021Насколько законна такая «поспешность»? И уместна – «забывчивость»?
03.Авг.2021
Действия судебных приставов (да и не только их) вызывают, по крайней мере, недоумение
В обиходе есть такое выражение, что поспешность, торопливость нужны лишь в нескольких случаях. В частности – при проблеме с пищеварением, при ловле блох и при некоторых, достаточно пикантных, обстоятельствах. Уж во всяком случае, не при решении юридических вопросов и не при совершении тех или иных, связанных с правоприменительной практикой действий. Но это, так сказать, – «теория». Что же касается реальности, то она нередко весьма далека от подобных умозаключений.
Яко тать в нощи…
Убедиться в этом смогла и Валентина Кочкина, являющаяся собственником нефтебазы в посёлке Екатеринославка Амурской области. Той самой нефтебазы, арендатором которой выступает индивидуальный предприниматель Мария Харченко. И из-за хранимого на этой самой базе топлива возник конфликт между ИП Харченко М.В. и её недавними контрагентами из группы компаний «БЕНЗО», вылившийся в уголовное преследование по обвинению в растрате горюче-смазочных материалов.
А тут совсем недавно случился очередной «нежданчик». Обстоятельства этого события нашли отражение в заявлении, которое Валентина Кочкина отразила в письме, направленном в прокуратуру Амурской области и в Управление ФСБ России по этому же региону. Изложим эти данные, как увидела картину хозяйка нефтебазы.
Начнём с того, что на сегодняшний день это хранилище находится в залоге у АО «Солид Банк». Очевидно, опасаясь каких-то не входящих в планы банка действий, представители кредитного учреждения обратились в Благовещенский городской суд, и тот 11 июня 2021 г. вынес определение о принятии обеспечительных мер. Именно с этой целью и был наложен арест на движимое и недвижимое имущество нефтебазы. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Аршавир Аракелян возбудил исполнительное производство. Но сделал это как-то странно: хотя соответствующий федеральный закон предписывает оповещать заинтересованную сторону о таких действиях и сообщать собственно об этих действиях, Валентина Кочкина о том и другом уведомлена им не была. Сообщили ей про всё это, что называется, третьи лица.
Не менее поражает и другое: 2 июля 2021 г., примерно в 15 часов, Валентине Кочкиной (права собственника нефтебазы у неё, вроде как, никто не отнимал) стало известно о том, что творилось на объекте её собственности в её отсутствие. А именно – о появлении на территории нефтебазы судебных приставов вместе с представителем взыскателя (АО «Солид Банк») и об осуществлении «каких-то исполнительных действий».
Когда на место событий выехала и примерно к 17 часам тех же суток оказалась представитель собственника – адвокат Е.В. Дронова, то на территории нефтебазы защитник обнаружила представителей взыскателя. Об одном из них стало известно, что он представился как Денис Казанцев, другая назвала фамилию «Ланкина», третий вообще отказался представиться. Приставов уже не было, а – со слов Дениса Казанцева – сотрудники ФССП составили опись имущества (не дожидаясь ни самого собственника, ни её законного представителя) и передали это самое имущество ему на хранение.
Ну, ладно бы (хотя насколько «ладно» – стоило бы соотнести произведённые действия с требованиями законодательства и об органах, осуществляющих принудительное взыскание, и об исполнительном производстве) – составили опись и передали имущество на хранение, так сказать, – под «пригляд». Проблема – в том, кто и как, насколько согласуясь с нормами закона, этот самый «пригляд» осуществляет.
Появление на территории нефтебазы вагончика ЧОО «Охрана» вряд ли бы стоило считать настораживающим фактором. Но вот использование сотрудниками охранной организации бензинового генератора (!) и возможность курения (!), на что невольно указывало обнаружение адвокатом нескольких блоков сигарет, не может не внушать вполне обоснованной тревоги. А уж поведение работников охранной организации (они отказались представиться представителю собственника объекта и предоставить документы, подтверждающие наличие соответствующих допусков для нахождения на таком объекте), оно очень даже вызывало опасения.
Валентина Кочкина не зря акцентировала внимание в заявлении, адресованном в прокуратуру Амурской области и в региональное управление ФСБ России: нефтебаза относится к объектам 3-го класса промышленной опасности, и нахождение на ней посторонних лиц, не прошедших соответствующее обучение и не имеющих допусков соответствующих категорий, не допускается. В Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прямо говорится о том, что лица, осуществляющие деятельность на такого рода объектах, должны обладать соответствующей лицензией. И что не допускается и размещение на территории нефтебазы посторонних объектов, а тем более – работа генераторов и иных подобных механизмов. (Возможно, что представители и Службы судебных приставов, и АО «Солид Банк» не имеют даже представления о нормах пожарной и взрывобезопасности, раз не предприняли надлежащих мер, «заводя на объект» охранную структуру и не предприняв элементарных действий по профилактике опасных явлений). На территории нефтебазы в посёлке Екатеринославка находятся резервуары общей ёмкостью более 7000 тонн с нефтепродуктами (а ГСМ имеют свойство испаряться, поэтому любая искра от генератора или непотушенной сигареты могут привести к необратимым последствиям). Пожар и/или взрыв не только опасен для населённого пункта, но и для проходящей относительно недалеко железной дороги – Транссиба.
Настойчивость представлявшего интересы собственника нефтебазы адвоката Е.В. Дроновой увенчалась лишь тем, что охранники лишь отключили (возможно, не навсегда) генератор от системы электроснабжения вагончика и занесли его внутрь этого вагончика. А удалить источник опасности с территории нефтебазы категорически отказались.
Защитнику Е.В. Дроновой пришлось потребовать от Дениса Казанцева убрать вагончик и посторонних лиц с территории нефтебазы. Поскольку последовал отказ, то адвокат Е.В. Дронова вынуждена была вызвать на место событий полицейских из Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский». Отобрав объяснения, полицейские удалились.
Взывая к сотрудникам прокуратуры и Управления ФСБ России, Валентина Кочкина не просто просила провести проверку и установить, насколько законно размещать на территории нефтебазы посторонние объекты (вагончик, генератор) и насколько законно находиться на режимной территории лицам, не имеющим соответствующих допусков. Как-никак, а нефтебаза была и остаётся источником повышенной опасности.
Тихой сапой, вопреки закону…
Описанные выше события по передаче имущества Валентины Кочкиной на хранение интересны не только сами по себе, но и в непосредственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Аршавира Аракеляна. Именно эти действия побудили Валентину Кочкину обратиться с заявлением в Отдел собственной безопасности Управления ФССП России по Амурской области, направив также копии (для контроля) в прокуратуру региона, Следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области и Управление собственной безопасности ФССП России.
В этом заявлении как раз раскрываются те «странности», которые сопровождали деятельность должностного лица службы принудительного взыскания, связанную с исполнением решения Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Валентины Кочкиной.
Факт возбуждения исполнительного производства имел место 16 июня 2021 г. Причём о составлении акта о наложении ареста на имущество должника (речь шла об АЗС и о земельном участке, на котором эта АЗС находится) сама Валентина Кочкина узнала не в день составления документа и, тем более, не накануне, а уже после того, как факт свершился, поскольку письмо адресатом получено… аж 5 июля.
Очень интересными (если не сказать «настораживающими») видятся приведённые в письме данные. В акте ареста указано, что арест упомянутого выше имущества состоялся 21 июля 2021 года, в период с 12:00 до 12:35. И что проводилось это исполнительное действие в присутствии понятых – С.В. Пестова и Е.А. Мужчинкина, а также представителя АО «Солид Банк» Ю.В. Ланкиной и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС), чьи данные в заявлении не приведены.
Отражённые в заявлении Валентины Кочкиной наверняка могут стать как минимум основанием для служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на содержание видеозаписей с камер видеофиксации АЗС, заявительница указала: в обозначенный период времени на территории «заправки» находились только три человека – Ю.В. Ланкина, А.А. Арекелян и судебный пристав по ОУПДС. И срок их пребывания хорошо, если составил 5 минут. А понятых, участие которых в исполнительных действиях требуется в соответствии с нормами закона, и близко не было. Что же касается исполнительных действий, то фактически ими руководила Ю.В. Ланкина. Если учесть её сегодняшний – как представителя взыскателя – статус, то подобное является недопустимым с точки зрения закона. Как и проведение исполнительных действий без участия понятых. Подобную ситуацию Валентина Кочкина воспринимает как превышение судебным приставом-исполнителем Аршавиром Аракеляном его должностных полномочий, поскольку не соответствие официального документа реальному положению дел оценивает как фальсификацию.
Впрочем, данный случай – далеко не единственный, когда (с точки зрения Валентины Кочкиной) данным сотрудником ФССП России допускались нарушения прав должника. Законом «Об исполнительном производстве» предписывается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Очевидно, забывчивость присуща судебному приставу-исполнителю, и именно по этой причине постановление о возбуждении исполнительного производства Аршавир Аракелян Валентине Кочкиной не направил. Пришлось ей находить информацию о вынесении определения суда о принятии обеспечительных мер и, следовательно, о наличии возбуждённого исполнительного производства на официальных сайтах суда и ФССП России.
Показательно и другое: 18 июня 2021 г. Валентина Кочкина направила в адрес Аршавира Аракеляна заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения суда от 11 июня 2021 года. Но судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление, в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки ходатайство не рассмотрел, о результатах рассмотрения Валентину Кочкину не уведомил. Ну, как тут не вспомнить бессмертное творение Николая Гоголя «Ревизор» и не менее знаменитое выражение про «лёгкость в мыслях необыкновенную»?!
Превышение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аршавиром Аракеляном усматривается и ещё в одном важном моменте. Да, в исполнительном документе нет никаких указаний на то, какое лицо может быть назначено ответственным хранителем имущества. Сотрудник службы принудительного взыскания безальтернативно решил, что таковым должно стать АО «Солид Банк». Хотя и в законе «Об исполнительном производстве», и в документах Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена возможность предложения о такой роли самому должнику либо членам семьи должника. А поскольку Аршавир Аракелян не предпринял никаких мер по уведомлению Валентины Кочкиной о совершаемых исполнительных действиях (проще скажем, держал её в полном неведении), то она – как должник – была лишена возможности и принять принадлежащее ей имущество на ответственное хранение, и обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Документы также показывают, что на «забывчивость» не стоит ссылаться, поскольку предпринимаемые Аршавиром Аракеляном действия носили вполне осознанный и целенаправленный характер. А как же иначе понять всё это, если этот судебный пристав-исполнитель дал отдельное поручение в ОСП ФССП России по Октябрьскому району Амурской области, в котором прямо указал на необходимость передачи арестованного имуществ представителю АО «Солид Банк»? Такая постановка вопроса тоже может быть расценена как явный выход за рамки исполнения требований исполнительного документа. Ведь арестованное имущество Валентины Кочкиной в селе Екатеринославка было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Денису Казанцеву, а в Благовещенске – Ю.В. Ланкиной. И тот, и другая – действующие работники АО «Солид Банк».
О наличии умысла в действиях Аршавира Аракеляна пока можно говорить, как о предположении. Однако, имеется очень важное совпадение. Сегодняшняя сотрудница АО «Солид Банк» Ю.В. Ланкина некоторое время назад являлась бывшим начальником ОСП №2 и вполне могла быть, как минимум, знакомым с Аршавиром Аракеляном лицом или даже его непосредственным руководителем. Прелположим, быть с ним в какой-то «связке»…
Так ли оно на самом деле – покажет проверка, а внешне всё выглядит так, что в действиях этого судебного пристава-исполнителя усматривается коррупционная составляющая: хоть действия, хоть бездействие – всё оказывается объективно на руку АО «Солид Банк», оказывается направленным на защиту его интересов.
А что касается того, каким образом дипломированный юрист Аршавир Аракелян повёл себя в организации обеспечительных действий, привлекая охранную организацию на нефтебазу, – повторяться излишне.
С подлинным оказалось скверно…
В профессионализме судебного пристава (имеющего даже должность ведущего судебного пристава-исполнителя) впору усомниться и благодаря другим документам, в которых он фигурирует как «главный герой».
Так, Валентина Кочкина была вынуждена направить в Октябрьский районный суд Амурской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Ольге Кутека. На долю этой сотрудницы службы принудительного взыскания были возложены задачи, вытекавшие из датированного 21 июня 2021 г. постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Аршавира Аракеляна. Надлежало совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – осуществить выход по адресу места нахождения нефтебазы в посёлке Екатеринославка, составить акты описи-ареста имущества, указанного в исполнительном документе, хранителем назначить представителя АО «Солид Банк».
Такой выезд состоялся 2 июля, но при этом была допущена масса нарушений закона «Об исполнительном производстве». И первое из названных Валентиной Кочкиной – отсутствие постановления о наложении ареста на имущество (такой документ должен был обязательно быть и быть подписан должностным лицом ФССП.
Второе – отсутствие уведомления, которым судебный пристав-исполнитель должен известить должника. Ни один из перечисленных в законе способов оповещения использован не был, и о событиях Валентина Кочкина узнала, что называется, от третьих лиц.
Третье: при совершении исполнительного действия (составления акта о наложении ареста) в качестве понятых присутствовали лица, личности которых не установлены. Паспортные данные лиц, записанных в качестве понятых, в документе напрочь отсутствуют.
Четвёртое: имущество, на которое был наложен арест, фактически не было осмотрено (ни наименование предметов, ни их отличительные признаки, ни предварительная оценка имущества, ни юридический статус этих предметов, ни каких-либо иных сведений, которые должны фиксироваться в соответствии с требованиями закона – ничего этого не отражено). Даже в акте, который загодя отпечатан, указаны инвентарные номера, которые в реальности отсутствуют. Указанный хронометраж осмотра (2 часа 21 минута) вызывает крайне большие сомнения, поскольку за такое – довольно короткое – время едва ли возможно детально, в соответствии с законом, описать 44 (!) объекта.
Наконец, в качестве лица, присутствующего при производстве исполнительных действий, указана сама владелица нефтебазы – Валентина Кочкина. Хотя там её не было и близко. А её представительница прибыла туда только к 17:00, тогда как указанное в документе время завершения актирования – более раннее.
Такая ситуация побудила Валентину Кочкину ставить вопрос перед судом о признании действий судебного пристава-исполнителя Ольги Кутека незаконными.
Созвучное проанализированному выше административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд Амурской области Валентиной Кочкиной и по поводу имущества – АЗС в посёлке Восточном. Там представителями ФССП России допущены те же грубые «ляпы»: не было оформлено постановление должностного лица службы, не зафиксированы паспортные данные понятых, не уведомлена о проведении исполнительных действий должник, не был проведён осмотр имущества, указано присутствующим отсутствовавшее при проведении исполнительных действий лицо. Словом, и тут – не подготовились… Ну, и оргвывод – точно такой же, как и в описанном ранее случае.
За что в ответе «ответственный хранитель»?
Осмелимся предположить, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Аршавир Аракелян и не задумывался, каким образом он может «подставить» коллегу из ОСП по Октябрьскому району Амурской области Ольгу Кутека, предложив (в форме предписания, которое не обсуждать, а исполнять необходимо) определить ответственного хранителя имущества должника, т.е. Валентины Кочкиной. А именно следуя этому указанию судебный пристав из районного подразделения в числе исполнительных действий, предписанных «свыше», не только составляла акты описи-ареста имущества, указанного в исполнительном документе, но и назначила представителя АО «Солид Банк» на основании договора охраны на безвозмездной основе №163 от 21 июня 2021 года.
Соответствующее постановление Валентина Кочкина сочла незаконным, в связи с чем и направила очередное административное исковое заявление к указанной ранее сотруднице ФССП России. При этом обозначила, что незаконность усматривает по ряду позиций. И первое нарушение – это отсутствие предложения принять имущество на хранение самому должнику или членам семьи должника.
Второе: если имущество передаётся на хранение (под охрану), то эти правоотношения тоже должны регулироваться. Из договора охраны на безвозмездной основе от 21 июня 2021 года №163 следует, что сторонами по договору выступают Управление ФССП России по Амурской области и Денис Казанцев. В постановлении же за подписью Ольги Кутека указано, что имущество передано на хранение АО «Солид Банк» в лице Дениса Казанцева. Однако (вот судьба!) само-то АО «Солид Банк» этого самого Дениса Казанцева не назначало (!) хранителем имущества, и договор между УФССП России по Амурской области и данной организацией не заключался. А, раз так, то назначение ответственным хранителем и АО «Солид Банк», и Дениса Казанцева впору рассматривать как превышение должностных полномочий.
На этом фоне отсутствие данных о фамилии, имени и отчестве судебного пристава, вынесшего данное постановление, выглядит относительно мелким недочётом. А вот другое обстоятельство – имеющим несравненно больший вес. Речь идёт о том, что имущество Валентины Кочкиной (объект – нефтебаза) относится к категории объектов 3 класса промышленной опасности. То, что это обстоятельство со всеми вытекающими последствиями оказалось упущенным из внимания судебным приставом-исполнителем Ольгой Кутека, не делает, увы, ей чести как сотруднику правоохранительного органа. И вполне может повлечь за собой весьма неблагоприятные для неё правовые, в том числе – и карьерные, последствия. При этом, если Октябрьский районный суд сочтёт нужным признать незаконным вынесенное ею постановление о назначении ответственного хранения нефтебазы в Екатеринославке, – такое решение окажется минимально неприятным. Ибо иной перспективой является расследование уголовного дела о превышении сотрудницей ФССП России должностных полномочий (тут, как говорится, Следственный комитет России хлебом не корми) и, весьма вероятно, вынесение обвинительного приговора: «крест» на карьере и прочее-прочее-прочее.
По той же схеме и в соответствии с той же логикой выстроено и ещё одно административное исковое заявление, адресованное в Октябрьский районный суд Амурской области Валентиной Кочкиной. Административным ответчиком в нём так же значится судебный пристав-исполнитель Ольга Кутека. Перед судом поставлен вопрос, связанный с назначением ответственным хранителем уже упомянутой несколько ранее АЗС в посёлке Восточном. Единственное существенное отличие этого заявления от аналогичного, проанализированного выше, – это отсутствие во втором указание на класс промышленной опасности объекта, каковым является автозаправочная станция. Но это, если в принципе, дела не меняет. Ибо признаки превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем – вот они, на ладони.
Таскать каштаны из огня чужими руками – сомнительное мастерство
Вполне вероятно предполагать, если Благовещенский городской суд даст ход административному исковому заявлению Валентины Кочкиной, что «достанется на орешки» и ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 Аршавиру Аракеляну. Тому самому, который 21 июня 2021 г. вынес постановление с поручениями судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району о совершении исполнительных действий. Вынести-то – вынес, но не учёл ряда обстоятельств.
Формальности ради (а разве – не так?) он указал, что копии постановления им были направлены для обжалования по адресам, включая адрес Валентины Кочкиной. Да вот «беда»: не учёл судебный пристав-исполнитель (тем более – «ведущий»!), что должник, сиречь Валентина Кочкина, окажется таким «крючкотвором». Не получила она копию постановления – отреагировала, уведомила об этом суд, заявив о лишении таким образом права на обжалование постановления и права присутствовать при совершении исполнительных действий по составлению акта описи-ареста имущества, указанного в исполнительном документе.
Может, что для сотрудника ФССП – пустяк, безделица, а для должника подобное ущемление его прав имеет очень большое значение! А потому и обратилась Валентина Кочкина в Благовещенский городской суд, дабы судебная власть признала незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Аршавира Аракеляна, выразившееся в неуведомлении е ё, Валентины Кочкиной, о вынесении постановления о поручении от 21 июня 2021 года.
Чем это грозит? Тем, что наложат на нерадивого сотрудника дисциплинарное взыскание? Очень может быть. Но, если не найдётся в его послужном списке каких-то иных, тянущих на уголовное преследование, прегрешений, – ещё остаётся шанс исправиться. И достичь каких-то результатов в «оперативно-служебной деятельности». Не всё ещё потеряно.
А то «поспешность» в принятии каких-то важных и имеющих правовые последствия решений, как и «забывчивость», – очень даже недобрые попутчики при движении по карьерной лестнице.
Оставить комментарий