05.Апр.2023Не такой уж он простой, этот простой…
05.Апр.2023
Вопрос об оплате за услуги штраф-стоянки решался в суде
Первомайский районный суд города Владивостока рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К. к гражданину Х. о взыскании стоимости оплаты за перемещение и хранение транспортного средства. В процессе председательствовала судья Анна Левада. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к гражданину К. о взыскании стоимости оплаты за перемещение и хранение транспортного средства. Как оказалось, принадлежащий ответчику автомобиль был задержан и помещён на специализированную автостоянку, поскольку постановлением следователя был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщён к уголовному делу. Ответчик по гражданскому делу оказался (в силу вынесенного ему судом обвинительного приговора) осуждённым, ему назначено наказание. Суд при вынесении приговора, в частности, постановил: вернуть автомашину законному владельцу – гражданину К. (т.е. осуждённому);
решением суда в пользу истца взыскана стоимость за перемещение и хранение транспортного средства в размере 39893 рубля. Автомобиль был получен ответчиком. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 90000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель поддержала заявленные требования, уточнив дату начала периода взыскания стоимости оплаты хранения транспортного средства в связи с вступлением в силу приговора гражданину Х. (в какой-то момент он поменял фамилию на К.). Что касается ответчика, то он исковые требования не признал и пояснил, что отбывал назначенное приговором суда наказание, а его представителю по доверенности автомобиль выдан не был, потому и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к определённым выводам. В частности, суд установил факт задержания автомобиля гражданина Х. и размещения транспортного средства на специализированной автостоянке. Эта машина была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Ответчик был признан виновным в соответствии с приговором суда, и ему назначено наказание; приговор вступил в законную силу. Автомобиль, в соответствии с приговором суда, возвращён законному владельцу.
Установил суд и тот факт, что с ответчика в пользу ИП К. взыскана стоимость за перемещение и хранение транспортного средства в размере 39893 рубля. Это решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.
Автомобиль был получен гражданином Х. Поскольку транспортное средств в период с даты вынесения постановления о признании его вещественным доказательством по дату вступления приговора в законную силу являлось вещественным доказательством, то расходы по оплате хранения данного автомобиля подлежат взысканию в сумме 86400 из расчёта по 400 рублей в день – в соответствии с действующими нормативными документами.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости хранения транспортного средства не оплачена, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86400 рублей. в сумме 14879,32 рублей.
В рассматриваемом случае с ответчика полагается взыскать также расходы по оплате государственной пошлины. Суд также заключил, что требование о взыскании почтовых расходов в сумме 283,84 рублей подлежит удовлетворению, поскольку факт их несения подтверждён документально. В материалах дела также содержатся документы, подтверждающие факт несения расходов на представителя в размере 10000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд признал обоснованными и разумными, а потому пришёл к выводу об их
взыскании с ответчика в пользу истца.
Исковые требования в остальной части, как отметил суд, удовлетворению не подлежат.
В итоге, Первомайский районный суд города Владивостока решил: исковые требования индивидуального предпринимателя К. к гражданину Х. о взыскании стоимости оплаты за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить в части; взыскать с гражданина Х. в пользу индивидуального предпринимателя К. в счёт оплаты за хранение транспортного средства в сумме 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14879,32 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг
представителя, государственную пошлину и почтовые расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Оставить комментарий