Недоработка ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» оказалась летальной для младенца и едва не унесла жизнь роженицы

В непростом и ужасающем «родильном» деле пришлось разобраться судье Первореченского районного суда города Владивостока Ольге Струковой

Дела, связанные с оспариванием качества медицинских услуг, судя по всему, во Владивостоке входят в «моду»: познания в медицинских нюансах в районных судах значительно расширяются, а нашим оперативным отделом посещаются 1-2 «медицинских» дела в неделю. Ситуации, рассматриваемые в судах, действительно ставят под вопрос компетентность врачей, работающих в различных областях медицины.

Одно из таких дел некоторое время назад было рассмотрено в Первореченском районном суде города Владивостока. Председательствовала в процессе судья Ольга Струкова. Корреспондент нашего издания поприсутствовала на заседании суда.

В суд обратилась гражданка К., пострадавшая и лишившаяся ребёнка от услуг оказанных ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1». Представителями больницы по гражданскому делу являются: непосредственный представитель, выступающий в суде от лица больницы, акушер-гинеколог и заведующая родильным отделением.

Суд при рассмотрении дела установил следующее. Женщина обратилась в медицинский центр «Асклепий» для проверки состояния на момент текущей беременности, где одним из специалистов были выявлены нарушения. Это и стало причиной «перенаправления» женщины в Приморскую краевую больницу №1, где ей было проведено «запоздалое» (как было озвучено в суде) кесарево сечение. Исход событий таков: роженицу спасти удалось, плод – нет, что и стало причиной иска в суд о недостаточной медицинской помощи. В своих исковых требованиях К., потребовала компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей.

Суд, выслушав сжатые исковые требования и причину их подачи, соединил по видео-конференц связи участников процесса и судебного медицинского эксперта (из Алтайского государственного медицинского университета — АГМУ) проводившего вторичную экспертизу. Причиной данного «созвона» стали вопросы, возникшие у представителя ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1».

Со слов судебного медицинского эксперта, К., являлась пациенткой высокого риска, так как имеет в «наследственной копилке» такое заболевание, как тромбофилия. Исходя из этого, женщина должна была лежать на сохранении в первом стационаре высокого риска, однако, врачи обеих клиник забыли о наследственном заболевании. Данная беременность являлась третьей (первая прошла плохо, вторая успешно), что тоже осталось без должного внимания. Все необходимые анализы, осмотры женщины и плода не были проведены корректно и полноценно, что опять же не сыграло врачам на руку. Еще одной причиной стал упущенный момент проявления ухудшений состояния женщины, вследствие чего ее нужно было родоразрешить ещё на 20-й неделе, а не ждать дополнительные три. Как стало известно, предложение родоразрешить женщину было и со стороны УЗИста, так как им было замечено ухудшение состояния плода. Как уже упомянуто раньше, из-за недосмотра и отсутствия оперативных действий врачей, ребенок погиб.

Однако, не смотря на все обоснованные доводы (так же прописанные в заключении) представитель ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницы №1» не согласился с ними, заявив, что составленное экспертом заключение было основано на (цитируем) на: “…её собственном отношении к ситуации. Так сказать, сыграла женская солидарность. Первичную судебную медицинскую экспертизу проводили в Приморском крае, и явных нарушений не выявили, именно на их заключение и нужно опираться”.

Также, раз в медицинской документации не упоминаются такие редкие случаи и не говорится о рассмотрении предыдущих плохих беременностях (плюс наследственность), врачи клинической больницы поступили правильно. А ссылки эксперта и самой К., на экспертизу Роспотребнадзора не являются доказательством упущения врачей, так как там указаны ошибки связанные с документооборотом (что тоже немаловажно).

Во время прений выяснился еще один интересный момент: специалист из «Асклепия» указал на ряд возникших подозрений, что обязывало врачей Приморской краевой клинической больницы при приеме женщины провести УЗИ, что сделано не было. Прокурором были поддержаны исковые требования К., так как: «Доводы о взыскании нашли своё подтверждение».

Суд, выслушав представителя К., сторону ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1», а так же прокурора и исследовав материалы дела, вынес решение: удовлетворить исковые требование частично и взыскать с Приморской краевой больницы №1 950 тысяч рублей.

Данный случай может стать наглядным примером того, как клише о том, что суды с больницами всегда остаются проигранными простыми смертными, разлетается в пух и прах. Но возникают каверзные вопросы, что к самим больницам, что к университетам взращивающих «великолепных специалистов»: как долго будет позволяться такое отношение к пациентам?