21.Дек.2021Независимость и беспристрастность суда – не всем по нутру?
21.Дек.2021
Верховный Суд РФ создал какую-то странную «правовую коллизию» в банкротном деле: Воронеж «пишем» – Благовещенск «в уме»
Заявления и сомнения
В то время, когда Мария Харченко с детьми перебиралась в Воронеж (а переезд даже в пределах между адресами в пределах одного города, не то что – между регионами, отстоящими друг от друга на несколько тысяч километров), её бывший супруг – Александр Харченко обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании экс-супруги как индивидуального предпринимателя банкротом. Было возбуждено дело о банкротстве №А04-17002/2019.
Через непродолжительное время входящие в состав группы компаний «БЕНЗО» фирмы ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве обоснования своих требований они ссылались на вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области. Теми самыми, которые вынес судья Сергей Фадеев и которые обязывали ИП Харченко М.В. вернуть этим компаниям с хранения топливо.
При рассмотрении дальнейшего хода событий важно отметить действия финансового управляющего, который был назначен судом для ведения процедуры банкротства и соблюдения интересов кредиторов. И в первую очередь – то, что он поставил под сомнение реальность договоров хранения. Финансовый управляющий исходил из того, что имевшиеся финансовые показатели компании «БЕНЗО» об остатках товара достаточно явно противоречили и их доводам о наличии у них на хранении определённого количества топлива, и о несоответствии ёмкости нефтебазы количеству истребуемого топлива, и даже установлению факта того, что документы о передачи товара на хранение подписаны не Марией Харченко, а неким другим, неустановленным, лицом. Эти доводы, как вытекает из вынесенных решений, не услышал ни судья Арбитражного суда Амурской области Сергей Фадеев, ни суды апелляционной и кассационной инстанций Дальнего Востока.
Немного отвлекаясь, но с целью ознакомления с правовыми основами действий арбитражных судов в России, целесообразно вспомнить о том, что Пленум ВАС РФ в Постановлении №35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» так называемый «повышенный стандарт доказывания» в деле о банкротстве. В соответствии с его требованиями установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам, на что также обращено внимание в документе, следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Это, с чисто практической точки зрения, означает, что в делах о банкротстве недостаточно наличия безупречно оформленных документов. И при разрешении такого рода дел необходимо изучать вопросы о реальном наличии товара, изучение поведения сторон, в том числе с точки зрения здравого смысла и экономической целесообразности.
Проведённая работа побудила финансового управляющего подать заявление о признании сделок по хранению топлива мнимыми и ходатайствовать перед судом о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Важно отметить, что судья Арбитражного суда, в чьем производстве оказалось дело о банкротстве ИП Харченко М.В., приняла доводы финансового управляющего.
В самом-то деле: здравый смысл подсказывает, что в реальном бизнесе, а не нарисованном на бумаге, такого не бывает. Ну, не может быть такого, чтобы у фирмы украли нефтепродуктов больше, чем все запасы и оборотные средства. И при этом фирма продолжает работать, возвращать кредиты, что-то продавать и покупать. Т.е. «жить» полноценной и не омрачённой какими-либо серьёзными проблемами хозяйственной жизнью.
Финансовый управляющий проанализировал баланс, из чего сделал вывод о том, что размер запасов (а это не только топливо на хранении, но и купленное и находящееся в пути, иное топливо, не заявленное к возврату) меньше, чем то, что было якобы похищено Марией Харченко. Да и то, что ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» закончили 2018 год вообще без убытков.
И Арбитражный суд Воронежской области счёл необходимым назначить по делу судебно-бухгалтерская экспертизы. А обособленный спор по включению в реестр кредиторов приостановлен до поступления в суд экспертного заключения.
И пошла «контратака»
И вот тут начинается самое интересное. В это же самое время ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» предприняло такой демарш, как подача заявления о передаче дела на рассмотрение в Амурскую область. При этом уместно обратить внимание на весьма своеобразное, если не сказать иначе, поведение судебных инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили данное заявление без удовлетворения. Однако не вполне понятна позиция Верховного суда РФ, поскольку он фактически встал на защиту этой компании. Ибо его не убедили ни доводы о том, что у Марии Харченко не осталось никаких экономических интересов в Амурской области, ни то, что её дети переехали на жительство в Воронеж, ни даже то, что единственным источником её дохода является предпринимательская деятельность именно в Воронеже.
Говоря о том, как повёл себя Верховный суд РФ, возможно увидеть, что он не прислушался к мнению других кредиторов, уже включённых в реестр, что они не возражают против рассмотрения дела в Воронеже. Ещё более поразительно то, что Верховный суд удовлетворил жалобу ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», хотя эта организации вообще не имеет каких-либо процессуальных полномочий в банкротном деле, поскольку ещё не включена в реестр.
Законодательные нюансы
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Содержится в этом же кодексе и норма о том, что лица, участвующие в деле, а также иные лица (в случаях, предусмотренных АПК РФ), наделяются правом кассационного обжалования. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 30 июня 2020 года говорится, что при применении норм этого кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание ряд важных позиций. А именно то, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Что же касается этих «иных лиц», то к их числу (всё это прописано в кодексе) относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Важно понимать то, что вывод о наличии у должника денежных обязательств перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же законом определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Но – никак не произвольно!
Данный закон предусматривает, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов).
После того как вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2008 года №296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», было принято Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года №60. Этот самый, корректирующий, закон, в частности, изменил порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Смысл данной нормы заключается в том, что она «направлена на защиту интересов кредиторов путём предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов».
Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что им «следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом». Важно учитывать и то, что полномочия указанных выше лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат. В силу приведённых выше правовых норм, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» не может и не должно расцениваться в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделённого правом обжалования судебных актов.
Так как же тогда понимать действия Верховного суда РФ, если он усмотрел в действиях Марии Харченко манипулирование подсудностью и отменил ранее принятые определения? Что это такое? Какие-то странные судебные игрища? В любом случае, странно это как-то…
5789 км: расстояние от объективности до «удобства»?
Самое странное в этой истории – другое. Если к Арбитражному суду Воронежской области никаких претензий со стороны Верховного Суда РФ, если АС ВО – такой же независимый и профессиональный суд, как и все остальные суды краёв, областей и республик, то с какой же целью меняется территориальная подсудность? Попытаемся чисто гипотетически разобраться в произошедшем. АС ВО выносил грамотные и обоснованные решения – и в этой части к нему претензий нет. Ни к качеству решений, ни к логике действий, предпринимаемых судьёй. Однако, процессуальные оппоненты Марии Харченко предпринимают огромные усилия для того, чтобы «перетащить» дело 5789 километров – из Воронежа до Благовщенска. Зачем? Почему? Может быть потому, что некоторые судьи амурского арбитража уже показали себя по другим делам должным образом? Ведь при рассмотрении споров о том, кто и куда подавал ГСМ, некоторые амурские судьи не видели очевидного, не замечали противоречий, игнорировали важные документы. И процессы шли по отлаженной колее. А в реалиях воронежской судебной системы всё пошло по-другому? Так тут вопрос: «правильнее» ли амурские арбитражные судьи своих воронежских коллег? И, если «правильнее», то для кого?
Получается, что сегодня Мария Харченко лишена права на объективное судебное разбирательство, если любое дело, как мановению волшебной палочки, можно взять и перетащить в «более удобный» суд? Скажем так. Верховный Суд РФ, конечно, может подвести «теоретическую базу» под любое своё решение. Но такого рода решение могут подорвать доверие к судебной системе вообще…
Оставить комментарий