Ни «Хуа-Ша», ни «Хуа-Син»: у китайских компаний не получилось победить «ТЭМБР-банк»

Закон

Расследования

06.Мар.2017

• Амурская область
• арбитражный суд
• ТЭМБР-банк
• Хуа-Син
• Хуа-Ша

В Амурской области арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении московского банка по иску двух компаний с «корнями» из КНР. Цена вопроса – 51 млн. руб.

2 марта 2017 года Арбитражный суд Амурской области рассмотрел по-своему уникальное дело. В суд поступило исковое заявление от двух компаний «китайского» происхождения — ООО «Хуа-Ша» и ООО «Хуа-Син» к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (в лице филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк». В качестве третьих выступили  ИП Дидаш Марина Петровна и гражданка КНР Ли Лихуа. Истцы хотели признать сделку недействительной, а ее сумма была довольно крупной – обозначенной на сайте суда, как 51 млн. руб.

Как установил суд, истцы («Хуа-Ша» и «Хуа-Син») обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытому акционерному обществу) в лице филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» о признании соглашения об отступном от недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Однако, суд более тщательно разобрался в обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что сторонами по настоящему делу и третьими лицами подписано соглашение об отступном от 29.04.2015 № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, обязанности по которой были возложены, в том числе и на гражданку КНР Ли Лихуа — третьего лица по настоящему делу, которую следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика и требования к которой не могут быть рассмотрены отдельно от требований остальных истцов ввиду нераздельности предмета спора.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.02.2017, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2011 (ГРН 411280136400164), производство по делу возбуждено 13.02.2017, при таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  При этом суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А04-8276/2015 истцами были заявлены требования об оспаривании той же сделки, но по иным основаниям- п.3ст. 179 ГК РФ, в связи с чем производство по делу следует прекратить именно по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил -производство по делу прекратить.

Это означает, что российский банк, история которого берет начало аж в далеком 1994 году в Москве, смог доказать свою правоту. «ТЭМБР-банк» — довольно крупное для своей сферы предприятие: его ответственность застрахована на 100 млн. рублей. А вот «Хуа-Син» официально считается малым предприятием: уставный фонд – 30 тысяч рублей. Как следует из его учредительных документов, основным видом его деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий», но, помимо этого, предприятие имеет право заниматься также производством пива и строительством метро…