24.Сен.2017Новая судебная реформа в России поможет адвокатам и «разгрузит» суд
24.Сен.2017
Реформа, предлагаемая Верховным судом РФ, может привести к весьма неоднозначным последствиям
Эту тему подняла газета «Известия». Если говорить тезисно об основных моментах законопроекта, вызревающего в недрах Верховного суда, то необходимо отметить следующее. ВС РФ намерен закрепить законодательно право представления интересы сторон в судах по гражданским и арбитражным делам исключительно адвокатам или людям с высшим юридическим образованием. Другая ключевая позиция состоит в том, что «судей освободят от необходимости писать мотивировочную часть решений». Участникам спора предлагается запретить самостоятельно выбирать суд для разрешения конфликта. Рассмотрение дел по взысканию алиментов предполагается проводить в упрощенном порядке. Максимальные же лимиты по искам, которые рассматриваются по упрощенной процедуре, увеличатся в судах общей юрисдикции со 100 тыс. до 500 тыс. рублей, в арбитражных — с 500 тыс. до 1 млн рублей. Все эти новации Верховный суд РФ предлагает сопроводить корректировкой Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов, Кодекса административного судопроизводства (КАС). Прежде чем дать таким инициативам дальнейший ход, они будут рассмотрены на заседании пленума ВС в начале октября. В преддверии столь значимого события газета «Известия» провела опрос юристов, и мнение их было достаточно характерным: предложения – неоднозначны.
Издание отметило, что предлагаемые (достаточно существенные!) изменения кодексов, по замыслу Верховного суда РФ, имеют целью снижение и перераспределение нагрузки на судей.
Так, одно из ключевых – предложение о запрете сторонам производства выбирать суд для разрешения спора. Исключения могут быть сделаны только для дел с участием иностранцев. Что касается сегодняшней практики выбора суда, то она, по замечанию газеты «Известия» активно используется банками и автодилерами, что закрепляется в договорах с клиентами. Как можно понять из пояснительной записки к законопроекту, принятие нормативного акта должно разгрузить судей ряда регионов России (Москвы и Московской области, а также Санкт-Петербурга).
Другой момент – избавление судей от тяжкого бремени, которое представляет собой написание мотивировочной части решения по гражданским и арбитражным делам, где отражаются причины вынесения вердикта и фабула дела. (Соответственно, из такого текста можно понять, какими нормативными актами и их пониманием руководствовался судья при вынесении решения). Верховный суд предложил упростить жизнь судейского сообщества: писать мотивировочную часть решения судьям придётся лишь тогда, когда участники разбирательства заявят о том ходатайство. Правда, «лаконизм» решений предлагается придать и представителям «апелляционной инстанции, если она оставляет решение коллег из нижестоящего суда без изменения».
Важным, по мнению газеты «Известия», обстоятельством видятся исключения из общего правила. Обязательными мотивированные решения останутся для тех дел, которые суды рассматривают по интеллектуальным правам, а также — по делам, связанным со взысканием средств из бюджета (банкротство, корпоративные споры, споры о детях, возмещении вреда, о правах граждан на жилое помещение и ряд других). Полный текст решения останется обязательным и для тех случаев, когда решение выносится без присутствия заинтересованных сторон (заочно).
Логика таких «упрощенческих» действий становится понятной из пояснительной записки к законопроекту: отказ от написания мотивировочной части увязывается с финансовыми расходами. Поскольку, как говорится в документе, подготовка мотивированного решения отнимает у судьи до пяти рабочих дней, а бюджетные расходы на один день его работы в судах общей юрисдикции составляют 23 990 рублей, в арбитражных судах — 25 210 рублей, — отказ от «излишеств» может служить экономии бюджетных средств. Логика действий прослеживается в пояснительной записке к законопроекту: «Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объёме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения».
О том, что нет надобности огород городить, видно и по позиции Верховного суда РФ, обратившего внимание на стабильность судебных актов, 98% из которых остаются без изменений.
Особое внимание газета «Известия» уделила тому моменту в законопроекте, который характеризует поправку о возможности рассмотрения дел по взысканию алиментов в упрощённом порядке (без вызова сторон, на основании документов).
Другой важный узловой пункт документа – предложение об увеличении максимальных лимитов по искам, которые рассматриваются по упрощённой процедуре: в судах общей юрисдикции — со 100 тыс. до 500 тыс. рублей, в арбитражных — с 500 тыс. до 1 млн рублей. Как предполагается, такой подход «позволит судам разрешать по упрощённой процедуре более половины требований о взыскании средств».
Одно из наиболее неоднозначно воспринимаемых новшеств, которое Верховный суд РФ намерен внедрить в практику путём законодательного закрепления нормы, — это введение профессионального представительства в судах по гражданским и арбитражным делам. Проще говоря, «интересы сторон смогут защищать адвокаты или люди с высшим юридическим образованием. Сейчас такое правило действует только в делах, разбираемых по правилам КАСа и по уголовным делам».
Озвученная президентом Федеральной палаты адвокатов РФ Юрием Пилипенко в качестве комментария мысль – поддержка профессионального представительства в судах. Ибо объём «законодательных актов и норм, которыми нужно оперировать, представительство в суде требует специальной профессиональной подготовки».
Иной точки зрения придерживается другой эксперт газеты «Известия» — Владислав Ганжала из адвокатского бюро «Линия права». По его словам, «не каждый может позволить себе привлекать квалифицированного представителя по гражданскому делу», а потому есть «риск вообще остаться без помощи в суде».
Скептически оценил предложение не составлять мотивировочную часть решения по ряду дел и партнёр юрфирмы «ЮСТ» Александр Боломатов: он полагает такую инициативу «довольно опасной», поскольку «в данном случае остается непонятным, как будет работать институт преюдиции (обязанность суда принять без доказательств факты, установленные в решении по другому делу, в котором участвуют те же лица)»
Источник: официальный сайт газеты «Примрепортёр»
Оставить комментарий