«Окна раздора»: судебный спор между потребителем и компанией достиг небывалых масштабов

В подробностях правоотношений разбирался кассационный суд

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела гражданское дело по иску гражданки С. к ООО «Торговый дом Зиверд» о защите прав потребителя. Председательствовала в коллегии судья Ирина Куликова. Рассмотрению дела предшествовала подача ООО «Торговый дом Зиверд» кассационной жалобы, в которой были обжалованы решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.

Судебная коллегия заслушала доклад судьи Сергея Ковалёва, выслушала представителя ООО «Торговый дом Зиверд» (она поддержала доводы кассационной жалобы), гражданку С. и её представителя (они возражали против удовлетворения кассационной жалобы), в результате чего установила следующее.

Гражданка С. обратилась в суд к ООО «Торговый дом Зиверд» с исковыми требованиями с учётом их уточнения о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 226 тысяч 836 рублей, неустойки в размере 485 тысяч 429,04 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой сумы, возложении обязанности совершить действия.

Ранее, 14 сентября 2022 года Первореченский районный суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, а судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 11 января 2023 года вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Договор между гражданкой С. и ООО «Торговый дом Зиверд» расторгнут. С этой компании в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 226 тысяч 836 рублей, неустойка в сумме 226 тысяч 836 рублей, моральный ущерб 5000 рублей, штраф в размере 242 тысяч 586 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 тысяч 500 рублей.

Помимо взыскания неустойки, суд возложил на ООО «Торговый дом Зиверд» обязанность осуществить за свой счёт демонтаж установленных оконных конструкций. В случае неисполнения в указанный срок ООО «Торговый дом Зиверд» требований по демонтажу и вывозу оконных конструкций гражданке С. суд предоставил право самостоятельно осуществить демонтаж оконных конструкций с возложением понесённых затрат на ООО «Торговый дом Зиверд».

Также с ООО «Торговый дом Зиверд» взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Зиверд» поставило вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. На кассационную жалобу от представителя С. поступили письменные возражения, в которых компания просила судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили и из материалов дела следовало, что между ООО «Торговый дом Зиверд» и С. был заключён договор на выполнение работы по замеру проёмов, составлению проекта изделий и видов работ, заказу изделий от своего имени и за счёт заказчика, их монтажу на объекте заказчика. В договоре, в частности, регламентированы сроки поступления изделия на склад исполнителя и срок окончания оказания услуг. Стоимость всех работ по договору составила 226 тысяч 836 рублей, и она оплачена истцом в полном объёме. Ответчик произвёл работы по установке оконных конструкций в жилом помещении истца, но акт приёмки выполненных работ между сторонами не подписан.

Истица направляла ответчику претензии, в которой требовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 226 тысяч 836 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с наличием многочисленных недостатков выполненной работы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы послужил основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, по заключению которой стало ясно, что работы по изготовлению оконных конструкций и их монтажу не соответствуют условиям заключённого между сторонами договора, содержат многочисленные дефекты; выявленные дефекты изготовления и монтажа не могут быть устранены без изменения оконных конструкций.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: он пришёл к выводу о правомерности требования истца об отказе от договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Да и судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили: выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недостатки, и их устранение возможно только путём выполнения работ заново, а установленные ответчиком оконные конструкции подлежат демонтажу. Ответчик же не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что недостатки оконных конструкций являются несущественными и неустранимыми; в качестве альтернативного решения вопроса ответчик предлагал истцу выполнить работу заново.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении неустойки. При таких обстоятельствах оснований для разрешения судом вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось.

Отражённое в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, т.к. фактически сводится к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В итоге, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом Зиверд» – без удовлетворения; отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.