18.Апр.2023Особенности приморской Фемиды: присяжные в районном суде подсудимого признали невиновным, но апелляция тут же «оправдос» «поломала»
18.Апр.2023
Череда нарушений законодательства в ходе первоначального процесса во Фрунзенском районном суде Владивостока получила оценку в суде апелляционной инстанции
Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда довелось рассматривать уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя, а также с апелляционными жалобами двух потерпевших на ранее вынесенный приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока. Судебную коллегию возглавлял судья Сергей Арнаут.
Ситуация сложилась так, что гражданин N. был оправдан в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ (в связи с неустановлением события преступления), и за ним на основании статей 133 и 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.
Вот, что было установлено в Примкрайсуде. Органом предварительного следствия N. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего X., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего. Сами события происходили в одном из банковских офисов и состояли в том, что N., будучи в гневе, несколько раз ударил массивным тупым предметом (предметами) своего собутыльника X. по голове, проломив черепную коробку. Полученные травмы привели X. к смерти, и всё это случилось буквально за несколько вечерних часов одних суток.
Судебный процесс с участием коллегии присяжных заседателей проходил во Фрунзенском районном суде, и присяжные дали отрицательный ответ о доказанности деяния, поскольку сочли событие преступления не установленным.
Своё несогласие с вынесенным вердиктом выразила государственный обвинитель, настаивая на отмене оправдательного приговора и указывая на неоднократные нарушения норм УПК РФ со стороны защиты (речь шла даже о незаконном воздействии на присяжных заседателей, повлиявшем на их позицию по поставленным вопросам при вынесении вердикта, а также о других существенных нарушениях, включая искажение выводов судебных экспертиз).
Потерпевшие (их двое) также направили апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с вердиктом присяжных и приговором суда, ссылаясь на существенные нарушения процессуального закона со стороны защиты N. Выводы, сделанные потерпевшими, и просьбы оказались идентичными тем, которые изложены гособвинителем.
Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших не поступило.
Судебная коллегия проверила материалы дела, обсудила доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы и сочла, что приговор в отношении N., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене. Это связано с нарушениями, каковые были допущены при формировании коллегии присяжных, а также при исследовании обстоятельств уголовного дела присяжными. Ряд нарушений выявлен коллегией при оценке процедуры прений сторон, допустимости доказательств, проведении судебного разбирательства исключительно в отношении обвиняемого. Не всегда должным образом вёл себя и председательствующий коллегии присяжных, что приводило к нарушению норм УПК РФ со стороны защиты подсудимого, а также самого подсудимого. Судебная коллегия согласилась с доводом апелляционного представления (основного и дополнительного), в котором охарактеризованы нарушения со стороны защиты и незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также отсутствие должного на то реагирования со стороны суда первой инстанции. В целом же, изложенные обстоятельства расценены судебной коллегией как «предрешившие вынесение оправдательного вердикта».
Доводы, изложенные потерпевшими в апелляционных жалобах, судебная коллегия также нашла убедительными и пришла к выводу о том, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими безусловную отмену приговора. Допущенные стороной защиты нарушения процессуального закона оценены коллегией как не только существенные, но и систематичные, а реакция председательствующего – как не получившая надлежащей реакции. На присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, вследствие чего формирование мнения присяжных заседателей оказалось далеко не беспристрастным, и это отразилось при ответах на поставленные перед присяжными вопросы. К тому же, вердикт оказался принят незаконным составом коллегии присяжных заседателей. А это, в конечном итоге, привело к тому, что оправдательный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым. «Оправдос» отменили, а дело направили на новое рассмотрение с новым составом суда.
Оставить комментарий