Отомстил за избитую мать: праздничное «послевкусие» с горчинкой… приговора в Лесозаводском суде

Бурное выяснение отношений едва не закончилось лишением свободы

Лесозаводский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина И., обвиняемого в совершении преступления, квалифицируемого как «грабёж» и предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ. В процессе председательствовал судья Андрей Гусев. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.

События преступления произошли в «День ГАИ» – 3 июля 2022 года. В вечернее время этих суток гражданин И., будучи уже в подпитии и находясь в селе Курское Лесозаводского района, ударил по лицу ранее ему не знакомую гражданку А. Ранее (и это установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи Судебного участка №75 города Лесозаводска и Лесозаводского района) эта самая А. избила его мать. Однако на этом «акция возмездия» не завершилась, поскольку всё тот же И. рывком сорвал золотую цепочку с крестиком, принадлежащую обидчице родственницы, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 15588 рублей.

В ходе судебного разбирательства И. признал вину частично – только в причинении потерпевшей побоев, что же касается украшений, то полагал их, возможно, потерянными потерпевшей в ходе потасовки.

Так или иначе, в этот конфликт, в общей сложности, оказалось вовлечено достаточно большое количество людей. Причём и начинались события не очень-то мирно: кто-то кому-то разбил стекло машины, другой – выхватил из рук одной из участниц телефон и его выбросил, ещё одна группа людей (в их числе был и подсудимый) передралась.

При последующем разборе событий потерпевшая А. пыталась объяснить полицейским, что украшения ею были утрачены в ходе драки, и это объяснение было связано с тем, что А. боялась дальнейших агрессивных действий со стороны И. При этом А. грозилась написать на И. заявление – в том случае, если он не возместит стоимость цепочки с крестиком.

В общей сложности, конфликт продолжался не одни сутки. В свидетельских показаниях, которые звучали в судебных заседаниях, была высказана мысль, что украшения были сорваны И. с А. из чувства мести «за мать». Вообще же, среди участников побоищ (столкновений было несколько) оказались не только мужчины, но и женщины.

Что примечательно: изначально потерпевшая А. заявляла исключительно о причинении ей побоев, при этом называла своими обидчиками И. и его приятельницу. При оценке заявления потерпевшей и показания одного из свидетелей в качестве доказательств суд пришёл к выводу о том, что потерпевшая «из страха» могла не сообщить о хищении у неё золотых изделий, а также рассчитывала на «добровольное возмещение ущерба» её обидчиком в ходе доследственной проверки. Причём А. называла запрашиваемую сумму в 150000 рублей.

В ходе судебного следствия суд исследовал и оценил большое количество разнообразных доказательств. Первоначально А. писала заявление о совершении преступления в отношении неё не только И., но и его приятельницей.

Рассматривая уголовное дело в отношении И., суд учёл факт избиения матери И. со стороны А. В то же время суд не принял в качестве доказательств по рассматриваемому делу объяснения потерпевшей А. и ещё двух участников группового конфликта, полученные в ходе доследственной проверки, поскольку этих лиц при получении объяснений не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний. Зато суд учёл показания этих лиц в судебном заседании.

Результатом исследования доказательств судом стали определённые выводы: показания потерпевшей и ряда свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. При этом данные показания полностью доказывают вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей.

Представленные суду доказательства содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что избил потерпевшую из чувства мести за то, что потерпевшая накануне избила его мать и, тем самым, пробудила в нём неприязненные отношения. Анализируя умысел подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что насилие по отношению к потерпевшей было применено не с целью открытого хищения её имущества; умысел же на открытое хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого спустя некоторое время (после неудачных попыток созвониться с мужем потерпевшей).

В судебном заседании подсудимый утверждал, что золотые украшения он с потерпевшей не срывал и умысла на их хищение у него не было. Однако эти показания опровергнуты показаниями как потерпевшей, так и ряда свидетелей. Показания двух свидетелей защиты суд отказался принять во внимание ввиду того, что эти свидетели могли быть заинтересованными в оправдании подсудимого.

Проведённая оценка доказательств привела суд к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ. Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, квалифицируемого как грабёж (т.е. открытое хищение чужого имущества).

Также суд учёл различные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, и определил вид наказание как лишение свободы. В то же время счёл возможным вынесение наказания, не связанного с лишением свободы, – условного.

В итоге, Лесозаводский районный суд приговорил: гражданина И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы; наказание считать условным – с испытательным сроком 2 года; возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления инспекции; регулярно являться в инспекцию на регистрацию.