Побил соседа скалкой? — Плати…

Суд рассмотрел вопрос о компенсации вреда, причинённого преступлением

Эта история приключилась в Уссурийске. В начале октября 2022 г. Уссурийский районный суд своим решением завершил тяжбу между двумя мужчинами. Ранее один из них обращался в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему преступлением. Приговор обидчику был постановлен приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района.

Ответчик (обидчик – по житейской ситуации) вечерней порой одного из дней причинил своему оппоненту лёгкий вред здоровью. Проще сказать, вооружившись скалкой, выместил злобу в ходе с истцом. Неприязнь была достаточно сильной, да и удары оказались ей под стать. Итогом побоища, полем которого стал подъезд одного из домов в Уссурийске, стало причинение обидчиком достаточно весомые травмы. В решении суда, подписанном председательствующим – судьёй Натальей Дроздовой, отражено, что у потерпевшего были выявлены следы множественных ударов по рукам, ногам и голове мужчины – целый ряд кровоподтёков. Как бы «живописно» ни выглядел потерпевший, все причинённые травмы медики расценили как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Т.е. «вредом здоровью» в «классическом» понимании термина их назвать было нельзя. Что же касается иных повреждений, то причинённая потерпевшему ушибленная рана в левой теменной области была квалифицирована как лёгкий вред здоровью.

Поводом для обращения с иском о компенсации морального вреда стал приговор мирового судьи: обидчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ. Как моральный вред истец воспринял то обстоятельство, что ему пришлось некоторое время лечиться. А насколько впечатляющей оказалась картина места побоища, можно судить по тому, что лестничная клетка была «обильно полита кровью истца». Как отражено в решении Уссурийского районного суда, ответчик-обидчик «должных выводов для себя из случившегося не сделал», поскольку не признал вины в совершении преступления. Понимая это, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. рублей.

Показательно, что, когда дело об иске рассматривалось в суде, то представитель истца не только настаивал на исковых требованиях, но и прояснил некоторые детали. Сам истец лишь однократно обращался к врачу в связи с полученными травмами (в день побоев), однако внешний вид побитого «вызывал вопросы» и у его друзей, и у «тех, кто его видел».

Запрошенная сумма компенсации морального вреда вызвала неприятие со стороны представителя ответчика (к слову, пенсионера с пенсией примерно в 23 тыс. рублей в месяц, имеющего хронические заболевания). Такими аргументами представитель ответчика пытался объяснить необходимость снижения суммы «до разумных пределов», т.е. до 15 тыс. рублей.

Такое противоборство мнений побудило суд тщательно взвесить все «за» и «против», все правовые аспекты непростого с юридической точки зрения конфликта. Так, ответчик, «заработав» приговор к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, предстал перед Уссурийским районным судом как пенсионер, который почти четверть своей пенсии вынужден тратить на приобретение лекарств. А истец так и не представил доказательств нахождения на стационарном, да и амбулаторном лечении. Поэтому суд счёл возможным найти компромиссный вариант, определив размер компенсации морального вреда в 30 тыс. рублей. Чтобы было всё и разумно, и справедливо.

В «довесок», раз иск оказался удовлетворённым (хоть и частично, но всё же!), с ответчика была взыскана и государственная пошлина. 300 рублей. Как бы символично это ни было: виноват – плати…