27.Апр.2021Под маской ревнителя законности…
27.Апр.2021
Истинная сущность судопроизводства порой скрывается под толщей формализма и крючкотворства
А прав ли был судья?
Для начала напомним читателю о длительном и многотрудном хозяйственном споре, от исхода которого во многом зависит судьба индивидуального предпринимателя Марии Харченко. Образно говоря, «вчерашние» контрагенты обвинили даму-предпринимателя в присвоении якобы принадлежащих им нефтепродуктов, и уголовное дело в отношении неё вот-вот должно быть передано в суд. Но прежде, чем суд общей юрисдикции возьмётся за рассмотрение дела уголовного, необходимо иметь чёткую картину взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, а это никак невозможно иначе, как имея перед глазами выводы арбитражного суда.
Последние же таковы, что далеко не безукоризненные с точки зрения законодательства аргументы использованы судом для того, чтобы усмотреть в деяниях Марии Харченко признаки преднамеренного банкротства (между прочим, уголовно наказуемого деяния) и чтобы «подсказать» тем самым органам внутренних дел необходимость уголовного преследования за его совершение.
Смысл такого поворота событий, наверное, выглядит так: если не получится «отодвинуть» её от бизнеса одним способом, то запасным может стать другой. Тот, реализация которого может оказаться связанной с деятельностью в конкретных условиях вполне определённого лица, а именно судьи Арбитражного суда Амурской области Антона Кравцова. Насколько он, отправляя правосудие, являлся и является объективным, реально независимым (и не зависящим от чьих-либо интересов?), насколько юридически выверенными и грамотными окажутся его профессиональные действия, – от этого в конечном итоге зависят ход и финал уголовного преследования Марии Харченко по делу о растрате в особо крупных размерах.
Именно это обстоятельство – сомнительность оснований для вынесения судьёй Антоном Кравцовым частного определения, адресованного, прежде всего, полиции, как органу предварительного расследования, – и побудило её направить соответствующее заявление в адрес председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина.
Заявление в Следком
В документе за подписью Марии Харченко содержалась просьба о проведении проверки «сообщения о преступлении в отношении судьи арбитражного суда Амурской области Кравцова Антона Викторовича, назначенного судьёй арбитражного суда Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей арбитражных судов» от 28 июня 2010 года №796». Такого рода проверки осуществляются в порядке статей 144 («Порядок рассмотрения сообщения о преступлении») и 145 («Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлении») Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В заявлении первоначально шла речь об арбитражном судебном процессе, связанном с процедурой признания несостоятельным (банкротом) предприятия ООО «Востокнефтесбыт», директором которого являлась Мария Харченко. Председательствующим судьёй был как раз Антон Кравцов. И именно его действия, последовавшие за заявлениями конкурсного управляющего Виктории Кадомцевой о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «БЕНЗО» денежных средств, побудили весьма сильно усомниться в непредвзятости действий судьи. В чём это проявилось?
Хотя суд и принял к рассмотрению требования управляющего (как это предписано статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но (так отражено в указанном выше заявлении Марии Харченко председателю СК РФ Александру Бастрыкину) при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве судья Антон Кравцов «допустил грубейшие нарушения норм процессуального права, какие только можно было допустить ради спасения финансового положения» ООО «БЕНЗО». (цитата из заявления Марии Харченко в адрес Александра Бастрыкина). Как полагает Мария Харченко, «…Принимая во внимание уровень его профессионального образования, огромный практический опыт и стаж работы в должности судьи арбитражного суда дают основания считать, что нарушения закона при отправлении правосудия по данному спору им допущены умышленно из личной заинтересованности в угоду имущественным интересам указанного Общества, в ущерб законным правам и интересам иных кредиторов по делу, вопреки интересам осуществления правосудия».
Основанием для такого утверждения послужило то, что применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Б2ЕНЗО» указанных средств в пользу ООО «Востокнефтесбыт», было крайне невыгодно ООО «БЕНЗО», поскольку создавало «реальную угрозу финансовой дестабилизации Общества». Речь-то шла о сумме в 132005228,13 рублей (сто тридцать два миллиона пять тысяч двести двадцать восемь рублей 13 копеек).
Сообщая сведения об учредителях ООО «БЕНЗО» (братьях Матвеевых – Артёме и Максиме), Мария Харченко обратила внимание председателя Следкома России на показательную деталь арбитражного судебного процесса – участие в нём ещё одного из братьев Матвеевых, Антона. Он выступал в качестве самостоятельного кредитора.
В тексте заявления Марии Харченко сообщается следующее (цитируем дословно): «…судья Кравцов А.В. и Матвеев Антон учились в Амурском государственном университете и состояли в дружеских отношениях, которые поддерживают до настоящего времени…». Эта информация, вероятнее всего, будет проверено Следкомом и, если это правда, то возникает вопрос – почему судья Кравцов не взял самоотвод при таких обстоятельствах?
Если взглянуть объективно…
Допустим, информация Марии Харченко о давнем знакомстве судьи Кравцова и одного из Матвеевых, неточна. Но как тогда расценить, к примеру, удовлетворение заявления Антона Матвеева от 21 октября 2019 года (рассмотрение состоялось 5 декабря 2019 года) об отстранении Виктории Кадомцевой от обязанностей конкурсного управляющего на основании решения внеочередного собрания кредиторов? Основанием для этого послужил формальный повод, выразившийся в якобы утрате конкурсным управляющим базы данных «1С» должника. База-то эта была восстановлена до отстранения Виктории Кадомцевой обязанностей конкурсного управляющего, и это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Тем не менее, судья Антон Кравцов своим решением способствовал устранению её от управления делами должника, что открывало дорогу назначению на должность конкурсного управляющего Татьяны Катричевой (вполне «своего человека» для руководства группы компаний «БЕНЗО»). Утверждение последней в должности, состоявшееся в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области (читай: Антона Кравцова), явилось очередным и, можно предполагать, закономерным шагом в общем ходе событий.
Дальнейшие действия Татьяны Катричевой на посту конкурсного управляющего лишь подтвердили: такая практика оказалась на руку оппонентам Марии Харченко, поскольку утверждённый арбитражным судом временный руководитель не столько отстаивал интересы предприятия-должника, сколько его кредиторов.
В самом деле, необоснованное отстранение Виктории Кадомцевой от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт» и назначение управляющей Татьяны Катричевой оказалось для ООО «БЕНЗО» более выгодным, чем ранее существовавшее положение. Ибо новый конкурсный управляющий, действуя вопреки правам и законным интересам иных кредиторов по делу, необоснованно отказалась от возврата в конкурсную массу должника денежных средств на сумму более 100 млн рублей, подлежавших взысканию с ООО «БЕНЗО».
Неужели ничего этого судья Антон Кравцов не понимал и не знал? Ведь Татьяна Катричева, раз она была утверждена конкурсным управляющим, допуская злоупотребление правами заявителя в суде, действовала в ущерб иным кредиторам, чьи права и интересы обязана отстаивать в суде действуя добросовестно.
Если бы судья Антон Кравцов действовал строго в соответствии с требованиями закона, то он обязан был руководствоваться положениями ст. 49 АПК РФ, не допуская нарушения прав других лиц по делу. А он, как можно понять из его действий, фактически игнорировал требования закона и вопрос о частичном отказе от требований, оформленный в виде уточнения требований, не рассмотрел в судебном заседании с учётом мнения участвующих в споре лиц. Вынесенное им определение от 25 августа 2020 года не содержит выводов относительно обоснованности уменьшения требований к ООО «БЕНЗО», процессуального решения (о прекращении производства по заявлению в указанной части, об отказе в удовлетворении требований) судьёй принято не было. Неужели судья Антон Кравцов не знал, что отказ от части требований не может быть принят в качестве уточнения требований, без принятия по нему соответствующего процессуального решения? Где же тогда – его опыт, профессионализм? Если же действие предпринято не по причине отсутствия достаточной квалификации, то оно может указывать именно на осмысленный, целенаправленный характер действий человека в мантии. И в выигрыше от этих действий оказались другие лица, не Мария Харченко. В очередной-то раз…
Выводы экспертизы: как на них посмотреть?
Ещё один (но о-о-очень уж колоритный) эпизод из судебной практики Антона Кравцова никак не обойдёшь вниманием, и на него тоже указала Мария Харченко, обращаясь к председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину. При рассмотрении обособленного спора определением от 17 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство ООО «БЕНЗО» о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы суд (т.е. Антон Кравцов, раз он рассматривал дело) поручил её проведение Сергею Бокачу. На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы, ответы на которые положены в основу вынесенного судьёй Антоном Кравцовым определения об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов ООО «Амуртехторг» и ООО «Стройтехгрупп». Напомним, что в предыдущих публикациях, где затрагивалась данная тема, говорилось о якобы «малозначительности» выводов эксперта. Но те же самые выводы оказались куда как более значительными – в другом аспекте: они послужили основой для частного определения, направленного в правоохранительные органы для организации и проведения в отношении Марии Харченко доследственной проверки. Как уместно допустить, имеющей далеко идущие последствия в виде возможности возбуждения в отношении неё уголовного дела о преднамеренном банкротстве.
Стоит отметить особо, что оценка выводов эксперта прозвучала в ходе рассмотрения кассационной жалобы на вынесенное судьёй Антоном Кравцовым определение от 25 августа 2020 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что выводы эксперта Сергея Бокача основаны на неверном толковании норм материального права; экспертиза проведена им с нарушениями процессуальных требований; на разрешение эксперту судом поставлены вопросы, не входящие в его компетенцию; выводы эксперта противоречат установленным судом обстоятельствам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд кассационной инстанции также отметил: при наличии данных, очевидно свидетельствующих о том, что электронный носитель с базой данных «1С» подвергся постороннему воздействию, вследствие чего стал непригодным к использованию, суд должен был бы назначить по делу проведение технической экспертизы для определения обстоятельств возможности проведения бухгалтерской экспертизы. Но – не тут-то было: в «нашем» случае такие действия были произведены по УСТНОМУ поручению судьи Антона Кравцова лицом, чей процессуальный статус не определён. Вот, и хочется спросить: а где она, законность-то? Ведь судья Антон Кравцов (на это указал Арбитражный суд Дальневосточного округа), принимая решение по заявлениям конкурсного управляющего по сделкам с ООО «Амуртехторг», ООО «Стройтехгрупп», пришёл к противоположным и взаимоисключающим выводам, нежели при оценке обстоятельств сделок между должником и ООО «БЕНЗО».
Неприкрытая лояльность?
Действия судьи Антона Кравцова не остались незамеченными судом кассационной инстанции, который в конечном итоге отменил как незаконное вынесенное им судебное решение (определение от 25 августа 2020 года) по делу №А04-6168/2018.
Тут уместно сообщить о том, что 25 августа 2020 года Арбитражный суд Амурской области под председательством Антона Кравцова по делу № А04-6168/2018 рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт» о о признании сделок с ООО «СтройТехГрупп», ООО «Амуртехторг», ООО «БЕНЗО» недействительными и применении последствий их недействительности. И, напомним, определением суда от 5 декабря 2019 года по заявлению кредитора Антона Матвеева конкурсный управляющий Виктория Кадомцева была отстранена от исполнения обязанностей.
Впоследствии, 18 февраля 2020 года, Шестой арбитражный апелляционный суд вынес постановление, в соответствии с которым определение арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года было изменено: реальных оснований для признания действий конкурсного управляющего Виктории Кадомцевой незаконными не нашлось, но она (в соответствии с нормами законодательства) не была восстановлена в своих правах и обязанностях.
А 24 февраля 2021 года Арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением отменил как незаконные определение арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2020 года и постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу №А04-6168/2018. И обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.
Основаниями для отмены определения арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2020 года послужили существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении спора. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, судьёй Антоном Кравцовым при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника были допущены процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы (в частности, при восстановлении базы «1С» специалистом в нарушении норм АПК РФ), сделаны необоснованные выводы вопреки установленным судом обстоятельствам по делу о банкротстве должника, судьёй не принято процессуальное решение по уточнениям конкурсного управляющего Татьяны Катричевой фактически неправомерно отказавшейся от возврата в конкурсную массу должника значительной денежной суммы от ООО «БЕНЗО», действуя в ущерб правам и интересам других кредиторов.
Наверное, можно согласиться с Марией Харченко в том, что неправомерные действия судьи Арбитражного суда Амурской области Антона Кравцова, ущемляют права и законные интересы не только ООО «Востокнефтесбыт», но и других кредиторов по делу. И эти действия осуществляются вопреки интересам осуществления правосудия.
Слишком «односторонние» действия судьи Кравцова стали лейтмотивом заявления об отводе судьи, адресованного Марией Харченко в Арбитражный суд Амурской области, в том числе – и персонально Антону Кравцову, поскольку в его производстве находится дело №А04-6168/2018.
В заявлении об отводе судьи Мария Харченко не скрывает того, что обратилась к председателю Следственного комитета РФ – направила сообщение о преступлении с просьбой провести проверку в отношении судьи арбитражного суда Амурской области Антона Кравцова при отправлении им правосудия по делу №А04-6168/2018 и привлечении его к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ при наличии в его действиях признаков указанного преступления. (На то, что он остаётся «при делах», указывает такой факт, что на 7 апреля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт», и председательствующим на нём определён всё тот же Антон Кравцов).
Ответа на обращение в Следком России Мария Харченко на момент подготовки настоящей публикации не получила, а это может говорить о том, что документ пока не рассмотрен и что процессуального решения по нему не принято. Почему всё происходит именно так – гадать не будем, но учтём, что в частном определении от 31 августа 2020 года судья Антон Кравцов высказал суждение о наличии в действиях Марии Харченко состава преступления, квалифицируемого как «умышленное банкротство».
Из сказанного выше можно заключить, что даже перечисленные обстоятельства дают разумные основания усомниться в беспристрастности и незаинтересованности судьи Антона Кравцова при рассмотрении спора по делу №А04-6168/2018. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ это является основанием для заявления отвода судье.
Ответ не замедлил долго себя ждать. Он содержится в определении по этому самому делу, которое вынесено Арбитражным судом Амурской области от 7 апреля 2021 года. Председательствующим в процессе являлся Антон Кравцов.
В числе рассмотренных на заседании суда вопросов был и тот, который подняла Мария Харченко, – об отводе судьи. Показательно, что заявление об отводе поддержал представитель ООО «Энергокомплектресурс». А управляющий и представители ООО «БЕНЗО» (и в этом нет ничего удивительного) сочли заявление об отводе необоснованным.
Изучение позиций статьи 21 АПК РФ, описывающих основания для отвода судьи, заняло какое-то время Антона Кравцова. Но чуда не произошло. В вынесенном определении формулировка оказалась не слишком замысловатой, чтобы скрыть смысл: «Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда. Оценив доводы Харченко М.В. по существу заявления, суд не установил оснований для отвода, поскольку ни один из доводов по нему не соответствует основаниям для отвода, предусмотренным Законом. Так Харченко М.В. не представлено доказательств наличия у судьи Кравцова А.В. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, при этом только факт подачи Харченко М.В. заявления в правоохранительные органы в отношении судьи Кравцова А.В. не может свидетельствовать о наличии у последнего заинтересованности».
А потому в удовлетворении заявления Марии Харченко об отводе судьи Антона Кравцова судья Антон Кравцов отказал. И указал, ссылаясь на нормы АПК РФ, что «определение подлежит исполнению немедленно» и что «определение обжалованию не подлежит».
Очевидно, что (по крайней мере, в настоящее время) угроза для судьи в виде возможного привлечения его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного определения арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2020 года по делу №А04-6168/2018, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, для Антона Кравцова едва ли окажется серьёзной, а не то что реальной. «Буква» закона, о которой то и дело вспоминают правоведы, оказалась незыблемой. Хотя, похоже на то, что закон этот испустил «дух»…
Оставить комментарий