25.Май.2023Пожаловался на приговор – на свою голову
25.Май.2023
Пересмотр уголовного дела в суде апелляционной инстанции привёл жалобщика-осуждённого к неожиданному для него результату
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора по апелляционным жалобам осуждённого И. и его адвоката на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года. В процессе, проводимом судебной коллегией, председательствовала судья Светлана Гуменчук.
Осуждённый И. и до вынесения обжалуемого приговора имел конфликты с законом, в результате которых ранее трижды был осуждён, а в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении в виде лишения свободы по части 3 статьи 159 УК РФ к 5 годам, без штрафа и без ограничения свободы. Но, с учётом ранее не отбытой части наказания, на этот раз И. по совокупности приговоров и назначенному Лесозаводским районным судом приговору окончательное наказание для И. было назначено в виде лишения свободы
сроком 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. И. был взят под стражу в зале суда.
Стоит добавить, что гражданский иск, заявленный потерпевшим в связи с посягательством на его собственность, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, был удовлетворён судом. С осуждённого в пользу потерпевшего взыскано 387300 рублей, в счёт возмещения судебных расходов – ещё 66000 рублей.
Рассмотрение уголовного дела позволило судебной коллегии установить следующее.
По приговору Лесозаводского районного суда от 17 января 2023 года И. был признан виновным и осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ. Обман, допущенный осуждённым в отношении потерпевшего Р. и связанный с махинациями с автомобильной техникой (седельным тягачом КамАЗ и полуприцепом ОдАЗ), получил уголовно-правовую оценку в виде вынесения обвинительного приговора.
Правда, И. не признал себя виновным в совершении преступления. Приговор в отношении него был постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой представленных доказательств.
Весьма показательным видится тот факт, что государственный обвинитель, считая назначенное И. наказание несправедливым в виду чрезмерной мягкости, обжаловала приговор в апелляционном порядке. Частичное возмещение потерпевшему причинённого потерпевшему гособвинение сочло необоснованно смягчающим наказание обстоятельством.
Совокупность исследованных доказательств указывала на то, что И. не предпринимал никаких попыток по возмещению ущерба потерпевшему.
Обжаловал приговор в апелляционном порядке Лесозаводский межрайонный прокурор, указав на допущенное нарушение уголовного закона и, как следствие, вынесение осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Поэтому прокурор настаивал на изменении приговора и на назначении осуждённому более строгого наказания. В качестве аргумента прокурор отметил такой факт, как рецидив преступлений, что должно было получить отражение в приговоре и применении более строгого, чем назначенное, наказания. Вместо определённых судом 5 лет 2 месяцев лишения свободы прокурор запросил 6 лет 2 месяца лишения свободы.
Свои апелляционные возражения подал на приговор и представитель потерпевшего, полагая вынесенный Лесозаводским районным судом приговор обоснованным и законным, а потому – подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Не согласился с постановкой вопроса и адвокат И., она также обжаловала приговор в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судебная коллегия обратила внимание на те «нюансы», которые указывают на обстоятельства преступления и на реагирование на них со стороны суда первой инстанции. Сторона обвинения, по мнению стороны защиты И., так и не представила в ходе того процесса свидетельств преступного характера действий И., поэтому сторона защиты настаивала на невиновности подзащитного. На то же, собственно говоря, указывал и в апелляционной жалобе и сам осуждённый, взывая к тому, что в его действиях отсутствовал состав преступления.
Выяснение позиций сторон процесса (гособвинения и защиты) судебная коллегия оценила критически. Изучение же личности И. позволило выявить совершение им действий, аналогичных тем, что связаны с преступлением в отношении Р. Выводы же коллегии таковы, что доводы прокуратуры признаны куда более убедительными, чем заявления стороны защиты.
Да, И. не признал свою вину в инкриминируемом преступлении. Хотя совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств указывала однозначно на его причастность к данному деянию.
Не только показания свидетелей говорили об этом, но и выводы экспертизы, оценивавшей стоимость автотехники. Всё говорило в пользу того, что действия И. преследовали преступную цель.
Проверка доказательств убедила судебную коллегию в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Что называется, в принципе. А то, что сторона защиты И. не согласилась с позицией суда относительно виновности подзащитного, так это и неудивительно. Поэтому, по мнению членов судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности И. являются правильными.
Какие бы доводы сторона защиты ни выдвигала, в судебном заседании достоверно установлен факт преступных деяний И. Его преступные действия правильно были квалифицированы судом первой инстанции как мошенничество.
Правда, этот суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, не только наличие малолетнего ребёнка, но и частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему.
Судебная коллегия согласилась с позицией государственного обвинителя и апелляционным представлением прокуратуры, указывавших на то, что И. не предпринимал мер к возмещению ущерба. А потому обстоятельство о частичном возмещении ущерба сочла подлежащим исключению из приговора как смягчающем наказание обстоятельстве. Зато выявленный особо опасный рецидив преступлений И. явно указывал на наличие обстоятельства, отягчающим наказание. При таком раскладе наказание в виде лишения свободы виделось вполне логичным и законным.
Сдача в металлолом автомобиля и полуприцепа с получением за это денежной компенсации ни в коей мере не могла возместить полную сумму причинённого преступлением ущерба потерпевшему. Судебная коллегия, разобравшись в ситуации, отметила, что взыскание с виновного И. средств в счёт возмещения судебных расходов, признала его «не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона». Т.е. суд первой инстанции, говоря упрощённо, не доработал. И выявленные коллегией обстоятельства побудили принятое судом первой инстанции судебное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осуждённого И. процессуальных издержек расценить как не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, а потому – подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В итоге, Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда определила: приговор Лесозаводского районного суда от 17 января 2023 года в отношении гражданина И. в части взыскания процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда; этот же приговор в отношении И. – изменить, отметив в нём, что признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вместо – опасный рецидив преступлений; усилить наказание И. по совокупности приговоров – до 6 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление гособвинителя и дополнительное апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора – удовлетворено, апелляционные жалобы осуждённого И. и его защитника – оставлены без удовлетворения.
Оставить комментарий