Предприниматель затопил водой квартиру директора пяти строительных компаний в «Орлином гнезде» и причинил ущерб на 1,5 млн рублей

В судебном процесс под сомнение одной из сторон попали результаты судебной экспертизы 

В Ленинском районном суде Владивостока рассматривается довольно интересное дело, связанное со спорами между соседями о затоплении: сосед залил соседку водой. Вопрос в том, что история эта приключилась в элитном жилом комплексе «Орлиное гнездо» и суммы затопления там весьма «неслабые». Как и «непростыми» являются участники судебных разбирательств.

Истцом в данном деле фигурирует некая С., по имеющимся сведениям у нашей редакции — директор пяти строительных компаний, в том числе одной — в ТОР «Надеждинский». Ответчиков — двое — некий Д., предприниматель, когда в давние годы окончивший факультет журналистики ДВГУ, но по профессии не работавший и

ТСН «Рес Омниум». Согласно данным, размещенных в сети Интернет, под управлением ТСН «Рес Омниум» находится только одно здание, расположенное по адресу ул. Аксаковская д.1: ЖК «Орлиное гнездо».

Корреспондент нашего издания побывал в судебном заседании.

Как было озвучено в суде, причиной подачи иска в суд стало затопление квартиры С. её соседом Д. В результате поломки посудомоечной машины была затоплена кухня С., и ей был причинён значительный ущерб.

В судебном заседании стороной истца были заявлены уточнения к исковым требованиям, так как в первоначальном исковом заявлении была допущена техническая ошибка, в результате которой стоимость ущерба была указана неверно. Тёплые полы, не работающие ранее и напольная плитка были исключены из искового заявления, а сумма исковых требований уменьшена до 1 миллиона 460 тысяч рублей и 40 тысяч рублей за проведённую экспертизу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебный процесс эксперта, ранее проводившего экспертизу, так как истица не согласна с определёнными выводами эксперта. Так же была приобщена рецензия от ООО «Монолит», в которой описывались выводы касательно экспертизы и уточнения, что экспертиза была неполной. По мнению истицы и её представителя, а также ООО «Монолит», экспертом не была исследована посудомоечная машина, предварительно из-за поломки которой произошло затопление. Эксперт сослался на «отсутствие доступа к ней», который всё-таки имелся. Так же им не была полностью исследована документальная часть вопроса, особенно в части перепланировки квартиры ответчика.

На данную позицию представителем ответчика было заявлено письменное возражение. По его мнению экспертиза проведена в полном объёме, какие либо неясности в ней отсутствуют. Вопрос, связанный с документацией, не был поднят никем из сторон до и во время проведения экспертизы, поэтому задавать его после её проведения будет некорректно, так как это выходит за её рамки. Так же перепланировка сделана законно, бытовое помещение над бытовым. Осмотр кухни и посудомоечной машины были зафиксированы фотографиями.

Однако, представитель истицы продолжил настаивать на своих требованиях, апеллируя к тому, что документальный вопрос был заявлен, когда ставился вопрос перепланировки квартиры ответчика. После требуемого допроса эксперта, истица уже примет решение: необходима ли повторная экспертиза или нет.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. В следующем судебном заседании, назначенном на 13 февраля будет допрошен эксперт.