«Преступная группа» без уголовного дела»: как в ООО «Инрост» избавляются от одной из учредительниц компании при помощи арбитража

В Арбитражном суде Приморского края продолжается корпоративный спор, который напоминает сведение счетов одной группы учредителей с другими, а один из истцов всерьёз верит в существование «преступной группы» в этой финансово успешной компании

«Неудобные» участники компании не нужны»: видимо, так посчитали некоторые учредители в ООО «Инрост» из города Уссурийска — и подали иск в Арбитражный суд Приморского края об исключении участника из общества. ООО «Инрост» предоставляет услуги СВХ (склада временного хранения) и за 2025 год показала выручку в размере более 200 млн рублей. Есть, что делить. Есть, с чего получать дивиденды.

В числе истцов трое — учредителей компании: Сергей Василенко, директор и соучредитель нескольких юрлиц, председатель комитета по ВЭД и таможне приморской «Опоры России». Алексей Гречаниченко, действующий адвокат, в прошлом — сотрудник транспортной прокуратуры. Также из открытых источников можно узнать, что Алексей Гречаниченко — сын нотариуса из Надеждинского округа Ольги Гречаниченко. Третий истец — Дмитрий Халюто. Опоследнем нашей редакции ничего не известно. Ответчиком по делу является участник общества Ольга Пичурина, которая является участником ООО «Инрост», у неё в руках находится 10% уставного капитала. Сергей Василенко какое-то время был директором ООО «Инрост», но недавно его сменили на другое лицо, но он остался акционером с 5% доли. 20% — у Алексея Гречаниченко, и 5% — у Дмитрия Халюто.

Как было озвучено в ходе открытого судебного заседания 18 мая 2026 года, основанием для обращения в суд стало, якобы, имевшее место хищение Ольгой Пичуриной 25 миллионов рублей, составлявших собственность организации. Забегая вперед, отметим, в отношении Ольги Пичуриной не то, что не вынесен обвинительный приговор по соответствующей статье, а вовсе отсутствует уголовное дело. Есть только заявление в ЛО МВД на транспорте по г. Уссурийску, по которому до сих пор не принято процессуального решения. Да и тут вообще вопрос — транспортная полиция, занимающаяся кражами в аэропортах и поездах — потянет ли такое экономическое дело силами своего уссурийского подразделения?

Сегодня, 18 мая 2026 года, под председательством судьи Оксаны Цимбал, продолжено предварительное слушание по этому делу. Заседание посетили корреспонденты нашей редакции, которые внимательно наблюдали за ходом процесса и смогли сделать весьма интересные выводы.

Из истцов в заседание явились только Сергей Василенко и юрист, представляющий интересы Алексея Гречаниченко. Ни сам адвокат Гречаниченко, ни Дмитрий Халюто в суде не появились. Со стороны ответчика в суд явилась представитель. Также в качестве слушателя присутствовал родственник Ольги Пичуриной. Антон Пичурин -муж Ольги Пичуриной, также является участником ООО «Инрост», с долей участия в 3%.

Заседание началось с попытки Сергея Василенко приобщить к материалам дела платёжные поручения. Попытка так и осталась попыткой: истцу было предложено судом приобщить их через канцелярию суда.

Платёжные поручения с пометкой «Исполнено» вызывают вопросы у истцов. Как заявил юрист, представляющий интересы Алексея Гречаниченко, ответчица в прошлом заседании обещала дать пояснения на тему того, на каком основании произведены эти платежи и почему нет соответствующих договоров. Представитель ответчика пояснила, что данный вопрос относится исключительно к ООО «Инрост» и его нужно задавать директору.

Вообще, выступление представителя ответчика сегодня было весьма информативным. Основания, по которым Ольгу Пичурину пытаются исключить из числа участников, не предусмотрены ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни ГК РФ. А в исковом заявлении, со слов представителя, истцы очень самонадеянно провозгласили саму Ольгу и ещё ряд лиц «преступной группой». Напоминаем, в отношении Ольги и иных учредителей ООО «Инрост» не возбуждено никакое уголовное дело, но, видимо, истцы по данному арбитражному делу верят в успех, и решили писать исковое заявление с расчетом на будущие процессуальные решения органов следствия.

В качестве доказательства «непорядочности» участника суду представлены акты инвентаризации, согласно которым с октября 2025 года по февраль 2026 года образовалась большая недостача. Ольга Пичурина осуществляла в организации и трудовую деятельность, как казначей. Возможно, вину за возникшую «дыру в бюджете», решили возложить на неё. Но, в таком случае, кроме актов инвентаризации, проведённой с нарушениями, суду необходимо было представить трудовой договор Ольги Пичуриной и договор о материальной ответственности — чего сделано не было. Юрист ответчицы указала, что нет ни трудового договора, ни договора о материальной ответственности, поэтому ни самой Ольге Пичуриной, ни её представителю неясно — на каком основании она кому-то что-то должна и почему её обвиняют в каких-то хищениях миллионных сумм? Деньги она принимала, но это были другие суммы и по другим операциям.

Теперь пару слов об этой самой инвентаризации, которая, якобы, обнажила «преступную» деятельность. Её проведение (по словам юриста ответчицы) не соответствует методическим указаниям по инвентаризации. Ольгу Пичурину не уведомили о её проведении, в актах отсутствует её подпись, а согласно методическим рекомендациям, инвентаризация проводится в присутствии материально ответственных лиц. Кроме того, при её проведении обязаны присутствовать все члены комиссии — это условие тоже соблюдено не было. И это не все нарушения.

Правильно или неправильно, но инвентаризацию провели. По её итогам выявлена большая сумма недостачи. Однако за это время Ольга Пичурина несколько раз была уволена и восстановлена в работе (с конца 2025 года по настоящее время), а к денежным средствам имели доступ и другие лица. Это тоже следует из объяснения представительницы ответчицы.

Истцы полагают, что акты проведённой ими инвентаризации, а также какие-то «показания» сотрудников «Инроста» являются неопровержимым доказательством того, что именно Ольга Пичурина получала эти деньги. У суда возник резонный вопрос к истцам: «А где же кассовые книги?». Их существование в организации предполагается, даже если нет договоров, движение денежных средств в обществе можно отследить по ним.

В заседании истец, допустив забавную оговорку, пояснил, что Антон Пичурин «вынес кассу», а если быть точным, он, (как рассказал суду Сергей Василенко), испугавшись за супругу, вынес кассовые книги за территорию ООО «Инрост».

Вообще, выступления Сергея Василенко вызывают вопросы. Учредитель, он же бывший директор, не смог дать ни одного внятного ответа ни на один вопрос суда. Особые трудности у него вызвали пояснения по поводу статуса заявления, поданного в полицию. Вопрос несложный и конкретный, но, видимо, Сергей Василенко настолько верит в существование некой «преступной группы», что простой ответ «проверка обоснованности» в судебном заседании дался ему тяжело.

Как предположили наши журналисты после посещения этого судебного заседания, этот корпоративный спор носит надуманный характер и, возможно, искусственно создан с целью ликвидации «лишних» участников и увеличения собственных долей. Сегодня, как можно понять, в ООО «Инрост» идёт конфликт между двумя группами совладельцев — в руках одних сосредоточено 47% доли в обществе, в руках других — 53%. Пока Сергей Василенко и компания — в меньшинстве. Но, если исключить из числа акционеров Ольги Пичурину, то, вполне возможно, что расклад сил поменяется.

При этом при проверке (по открытым данным) тех предприятий, которыми руководит Сергей Василенко, можно увидеть, что одно — ООО «Шермах», было ликвидировано в 2025 году, по инициативе налоговой инспекции. Ещё одно — ООО «Сила Алтая», находится в стадии ликвидации. При этом соучредителями ООО «Сила Алтая» являются сам Сергей Василенко и Алексей Гречаниченко. Есть ещё ООО «Кипарис» (учредитель — Алексей Гречаниченко, гендиректор — Сергей Василенко), да вот незадача — и эта компания скоро, вероятно, будет ликвидирована. Потому что уже сегодня налоговая инспекция указывает: «регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ)». И дата — 06.03.2026 г. В этих компаниях вроде никто не похищал 25 млн рублей, почему же они закрываются?

У редакции, кстати, возник вопрос, насколько сочетается с законодательством об адвокатуре активное участие в качестве учредителя компаний адвоката Алексея Гречаниченко? Ведь в картотеке адвокатов он до сих пор указывается, как действующий, причём в Приморье.

Судебное заседание по этому делу продолжится 17 июня 2026 года. Редакция будет следить за развитием событий.