30.Мар.2023«Привет с большого бодуна» оказался криминальным
30.Мар.2023
Судебная история о вреде алкоголя: к итогам процесса
Ленинский районный суд города Владивостока рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Р., ранее судимого за преступление, связанное с наркотиками, обвинявшегося в совершении грабежа (по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ). В процессе председательствовала судья Наталья Верхотурова. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Далеко не прекрасным утром гражданин Р., находясь в состоянии опьянения (с компаньоном на пару он выпил накануне две бутылки виски), избил гражданина Б. (как оказалось, тоже пребывавшего в далеко не трезвом состоянии), отобрал у него золотое кольцо и цепочку общей стоимостью 36811 рублей и отправился с добычей в ломбард. Что называется, «душа» злодея требовала «продолжения банкета», для чего Р. и его собутыльнику требовалось пиво, а с деньгами у компаньонов случилась напряжёнка. Увиденные Р. кольцо-печатка с камнями, да и золотая цепочка навели злоумышленника на мысль, что появилась возможность поправить своё состояние за счёт клубного гуляки, остатки пива, не допитого Р. и его компаньоном, достались потерпевшему…
В ходе судебного заседания пришлось оглашать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. И он подтвердил их в полном объёме. Вина Р. в совершении преступления доказана не только его показаниями, но и иными доказательствами.
Уже в ходе судебного заседания выяснилось, что Б. перед тем, как его обобрал Р., распивал с Р. и его компаньоном пиво. Добытые преступным путём ювелирные изделия Р. сдал в ломбард, а на полученные там деньги были куплены виски, продукты и сигареты. Р., как оказалось, в ломбарде этом бывал не раз, поэтому залоговый билет на кольцо-печатку работник выписала без труда, а на золотую цепь (она была порвана) оформила чек.
Суд исследовал всю совокупность доказательств и пришёл к выводу, что они согласуются между собой, признаны судом достоверными, и это позволило признать вину подсудимого доказанной. Процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела суд не установил. Показания свидетелей и потерпевшего являлись согласующимися между собой. Оснований, которые позволяли бы говорить о желании потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не установил.
По заключению суда, все действия в ходе расследования отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, умысел подсудимого представляется очевидным. Анализ исследованных доказательств в совокупности привёл суд к убеждению, что действия подсудимого носили открытый и явный характер, а подсудимый понимал противоправный характер своих действий.
Суд согласился с тем, что квалификация деяния Р. как грабёж – открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, – была правильно дана органом предварительного расследования.
Суд исследовал обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как отягчающие наказание, суд не установил. Так или иначе, но суд счёл возможным назначить Р. условное наказание, с испытательным сроком.
В итоге, Ленинский районный суд приговорил: гражданина Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; обязать осуждённого своевременно и регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления этой инспекции.
Оставить комментарий