Провинциальный детектив: история угона джипа и кражи денег с финалом в виде «особого режима»

Закон

27.Янв.2024

• Лесозаводский районный суд
• особый режим
• украл барсетку

Вынесен приговор ранее судимому «любителю приключений», который «прихватизировал» чужие 1,2 млн рублей

Эта история, облечённая в форму уголовного дела и последующих документов Лесозаводского районного суда Приморского края, изобилует массой подробностей. Хотя, чтобы понять произошедшее, едва ли целесообразно «тонуть в деталях» даже текста приговора, состоящего, условно говоря, из четырёх десятков страниц.

Главным действующим лицом выступал гражданин М., ранее неоднократно судимый. Время действия – февральские дни 2023 года. Основное преступление, которое ему вменялось, – это неправомерное завладение транспортным средством (в просторечии его называют «угон»): похищать внедорожник Toyota Hilux Surf М. не собирался, а, вот, лежавшие в нём и размещённые в сумочке-барсетке деньги в сумме 1,2 миллиона рублей ему явно приглянулись, из-за чего и «перекочевали» к М. вместе с этой сумкой и ещё некоторыми предметами.

Несмотря на обстоятельно проведённое предварительное расследование и тщательно сформулированное обвинительное заключение, М. свою вину не признал ни по одному из двух  преступлений – ни в угоне, ни в краже он не считал себя виновным. Со слов подсудимого выходило, что потерпевший-де разрешил пользоваться машиной, а к барсетке он даже не прикасался. Также М. в ходе судебного заседания пытался убедить суд, что показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, едва ли не «выбиты» из него оперативниками полиции.

В судебном заседании было установлено, что М., проводя время в ходе застолья с возлиянием спиртного с потерпевшим, оказался трезвее хозяина иномарки. Да и воспользовался оставленным без присмотра ключом автомобиля… Через некоторое время, разъезжая по ночному Лесозаводску, М. умудрился застрять на внедорожнике, и ему потребовалась помощь со стороны. При обращении за помощью М. пытался убедить людей, что машину якобы какое-то время назад купил. Дабы не вызвать лишних вопросов и подозрений. Во время поездки по городу М. посетил несколько мест, поэтому не мог не остаться незамеченным. А, вот, «прокололся» совершенно при глупых обстоятельствах: в бардачке автомобиля оставил свой пневматический пистолет.

Позже, уже в период предварительного следствия, а затем и в судебных заседаниях, вскрылись детали происходивших событий. По сути, знакомство между М. и потерпевшим оказалось в значительной мере спонтанным. Но это не помешало тому, что буквально следующим за моментом знакомства стало застолье с употреблением алкогольных напитков.

Обнаружение факта пропажи машины тоже в известной степени оказалось случайным: хоть что-то помнящий хмельной потерпевший в какой-то миг решил проверить, по-прежнему ли его внедорожник стоит около дома, а когда увидел, что машины нет, то и обратился в полицию. Исчезновение не оборудованной средствами сигнализации иномарки, где, тем более, лежала весьма крупная сумма денег (потерпевший с супругой намеревались купить дом), явно не входило в его планы и оказалось подобно грому среди ясного неба. И похищение 1,2 миллиона с небольшим рублей было расценено как кража в особо крупном размере: деньги на покупку дома супруги копили долго, а тут…

Стоит попутно отметить, что М. вполне понимал: совершая угон чужого автомобиля, да и «прикарманив» не принадлежавшие ему деньги, он совершил преступление. И попытался, как мог, принять меры к тому, чтобы полицейские (в их появлении М. практически не сомневался) не вышли на его след. Но – тщетно. Несмотря на уговоры – вначале – и угрозы – уже на этапе судебных заседаний, свидетели помогли следствию воссоздать картину происходивших событий.

В ходе слушания дела суд признал (за исключением некоторых фрагментов) показания потерпевшего допустимыми доказательствами. Почти не делая исключений, признал допустимыми показания свидетелей. А, вот, показания потерпевшего признаны допустимыми лишь отчасти. Оно и понятно, путаница в сказанном убедительности, да и доказательности не добавляет.

Суд отметил, что ни у кого из свидетелей не было оснований относиться к подсудимому предвзято или неприязненно, поводов для оговора не имелось.

Явно не в пользу подсудимого были те данные, которые изложены в многочисленных письменных доказательствах по уголовному делу. Эти доказательства также приняты судом как относимые и допустимые.

Хотя М. и заявлял, что якобы в отношении него применялись недозволенные меры физического и психологического воздействия с целью получения признательных показаний, эти заявления не подтверждены. В возбуждении уголовного дела по поводу заведомо ложного доноса отказано.

Суд признал допустимым доказательством и принял за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а его же показания, данные в ходе судебного следствия, в которых М. отрицал ранее указанные им обстоятельства по предъявленному обвинению, суд расценил как не противоречащий закону способ защиты.

Действия М. суд квалифицировал по двум составам преступления: по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – как кражу в особо крупном размере.

Суд обстоятельно оценил не только личность подсудимого, но и обстоятельства, в том числе – смягчающие и отягчающие наказания. Употребление алкоголя не стало признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учёт судом обстоятельств совершения обоих преступлений позволил суду сделать вывод о необходимости назначить наказание М. в виде лишения свободы – по обоим составам деяний. И окончательное наказание должно определяться как наказание по совокупности совершённых преступлений.

Что касается места отбывания наказаний, то им суд определил колонию особого режима (тот период, когда М. ранее отбывал наказание в колонии строгого режима, сыграл свою роль).

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причинённого преступлениями, суд исходил из доказанности кражи денег в сумме 1,2 миллиона рублей. Соответственно, данная сумма и должна быть возмещена потерпевшему.

В итоге, Лесозаводский районный суд приговорил: гражданина М. признать виновным в совершении преступлений, квалифицируемых как «неправомерное завладение транспортным средством» и «кража в особо крупном размере»; по совокупности преступлений определить осуждённому меру наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет – с отбыванием наказания в колонии особого режима; гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с осуждённого ущерб в размере 1,2 миллиона рублей.

Приговор на момент публикации не вступил в законную силу.

…В качестве послесловия-комментария напрашивается вывод о том, что случайные знакомства, сопровождаемые застольями с употреблением алкоголя, очень и очень даже бывают чреваты весьма печальными последствиями. Причём не только для потенциальных потерпевших, но и для потенциальных же осуждённых. И забуксовать в луже может не только японский внедорожник – юзом очень даже может пойти и жизнь, если человек вовремя не сделает для себя надлежащих выводов и не найдёт в себе силы порвать с преступным прошлым. Такие, вот, дела…

#Редакция выражает благодарность помощнику председателя Лесозаводского районного суда Наталье Ауловой за помощь в подготовке публикации