Школы Владивостока без «электронных глаз»: иск пошёл прахом, проблема защищённости учебных учреждений – осталась

Что побудило прокуратуру отказаться от решения злободневного вопроса, если в 65 школах краевой столицы нет видеонаблюдения?

Первореченский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе – несовершеннолетних, к администрации города Владивостока, МБОУ «СОШ №53 города Владивостока». В процессе председательствовал судья Сергей Каленский. В результате рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

С обозначенными требованиями в суд обратился истец, обозначив, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в среде несовершеннолетних и молодёжи. По результатам этого мероприятия надзорный орган установил, что на территории краевого центра Приморья образовательные организации не соответствуют требованиям безопасности. Руководящими документами в этой сфере являются федеральные законы. Так, в Федеральном законе от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» указано, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. А в Федеральном законе №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» чёрным по белому прописано, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В рассматриваемом исковом заявлении было также отражено, что имеется документ – паспорт безопасности Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №53 города Владивостока», в соответствии с которым данному учреждению присвоена 1 категория. На момент обследования и категорирования на объекте было установлено 17 камер видеонаблюдения.

А дальше… дальше всё напоминает известное присловье: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить…» По итогам прокурорской проверки: неисправными являются системы видеонаблюдения в 65 муниципальных учреждениях образования, и в их ряду – всё та же «СОШ №53 города Владивостока». Сотрудники прокуратуры зафиксировали, что все десять (как же десть, хотя только что в документах фигурировало 17 устройств?) установленных видеокамер наблюдения признаны неисправными, запись фактически не осуществляется, и это «нарушает право неопределённого круга лиц на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении и может привести к совершению террористического акта и, как следствие, создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и иных лиц».

В исковом заявлении прокурора города Владивостока были обозначены в представлении, которое направил руководитель ведомства 7 декабря 2021 года в адрес главы города Владивостока «Об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения прав несовершеннолетних». Ответ из администрации поступил в прокуратуру 11 января 2022 года (он был подписан заместителем главы города 29 декабря 2021 года). Из этого документа следовало, что нарушения законодательства об антитеррористической защищённости в МБОУ «СОШ №53 города Владивостока» не устранены» и что финансирование мероприятий по устранению нарушений антитеррористического законодательства в образовательных учреждениях будет включено в проект бюджета на 2023 год. В администрации краевого центра понимают, что общеобразовательные школы (не только «прославившаяся» таким скандальным образом 53-я) относятся к объектам с массовым пребыванием людей и являются, соответственно, объектами повышенной опасности. Трудно спорить с тем, что вопросам антитеррористической защищённости данной школы (и не только её!) необходимо уделять «особое внимание» – с тем, чтобы «максимально снизить риск возникновения чрезвычайных ситуаций», для чего повышать «безопасность образовательной организации».

В рассматриваемом судебном акте отмечено, что в уставе средней общеобразовательной школы №53 отражено: эта школа является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником которого является Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока. Финансовое обеспечение муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Владивостокского городского округа.

Такой расклад побудил прокуратуру города поставить вопрос перед Первореченским районным судом – о возложении на администрацию города Владивостока обязанности: в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по ремонту неисправных камер видеонаблюдения в МБОУ «СОШ №53 города Владивостока»; на образовательное учреждение – обязанности в течение 3 месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств произвести работы по ремонту неисправных камер видеонаблюдения.

Казалось бы, впору вспомнить пережившее автора этих слов – партийно-государственного деятеля советской эпохи Никиту Хрущёва – изречение: «Цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!» Однако практика показала: декларировать с высокой трибуны преодоление культа личности Сталина и его последствий оказалось куда проще, чем довести до ума провозглашённую прокуратурой Владивостока мысль об антитеррористической защищённости школ города. Мало того, что в судебное заседание не явились ответчики, которые должны были представлять «попавшую в историю» школу и Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока. Так ещё и представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Чем объяснить поведение первых – гадать не будем, а, вот, демарш надзорного органа видится очень даже интересным и даже где-то показательным.

Выслушивание участников процесса убедило суд в необходимости обратиться к гражданскому законодательству. То, что истец вправе отказаться от иска, – это известно даже студентам юридических вузов, а не только действующим сотрудникам имеющих отношение к правоведческой и правоприменительной практике структур. Суду ничего другого не осталось, как принять отказ от иска и прекратить производство по делу, вынеся соответствующее определение.

Однако остаётся некоторое, и довольно неприятное, «послевкусие». Формально такое действие не противоречит закону. А вот другая часть обоснования – то, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц (как минимум, интересы сотен школьников, учителей, другого персонала школы, даже одной – отдельно взятой 53-й), вызывает некоторые сомнения. Да и воспоминания о далеко не школьных предметах, а вполне конкретных адресах и событиях, которые колоколом-набатом напоминают о террористических актах и других преступлениях, совершённых в учебных и образовательных учреждениях. Ивантеевка, Керчь, Казань, а не только Владикавказ – это далеко не полный перечень городов, которые вошли в трагическую историю России именно «благодаря» подобным событиям. Чего ждём? Повторения?