«Снова срок»: стоящий на учёте у психиатра и нарколога дворник ограбил девушку на 250 рублей

Закон

07.Дек.2023

• грабитель
• Надеждинский районный суд

Надеждинский районный суд определил, что грабителя исправит только колония строгого режима  

Надеждинский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении ранее неоднократно судимого гражданина Г., обвиняемого в совершении грабежа – по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. При рассмотрении дела суд установил следующее.

Однажды вечером Г. увидел на улице несовершеннолетнюю девушку, державшую в руках деньги. 250 рублей. Будучи пьяным, мужчина решил, что ему как раз этой суммы не хватает, а потому, ударив девушку по ноге, выхватил купюры из её рук, после чего скрылся с места преступления, а деньги потратил по своему усмотрению.

Суд исследовал многочисленные доказательства по делу и счёл, что вина Г. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение. Даже несмотря на то, что подсудимый признал вину лишь частично – отрицал, что применил не опасное для жизни и здоровья потерпевшей насилие. По словам Г., после этого он с выпивкой решил «завязать», ибо все совершённые им преступления связаны с употреблением алкоголя. К моменту судебного заседания он уже длительное время был трезв (в условиях ареста не «разгуляешься»), а потому согласился с предъявленным обвинением, заявил, что всё осознал и что раскаивается, а также заверил о намерении возместить потерпевшей причинённый ущерб.

При оглашении показаний подсудимого стало ясно, что тот время от времени подрабатывал на уборке улиц. Во второй половине того злополучного дня выпил, а возле железнодорожного вокзала завидел двух девочек. Когда Г. увидел в руках одной из них деньги, то глаза его разгорелись: он решил якобы «попросить» 50 рублей на покупку воды… Не дождавшись ответа, подсудимый выхватил купюры и, будто бы, при падении зацепил ногу потерпевшей. Добежать с «добычей» до площади не успел – задержали полицейские. Будучи доставленным в полицию, написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшей стало ясно, что она буквально опешила от наглости выпившего мужчины. Тем более, получив удар в область колена. Но, оправившись от шока, девушка и её подруга (свидетель) зашли в близлежащий магазин, работники которого и вызвали полицию.

Правдивость показаний потерпевшей подтвердила её мать. Из показаний других свидетелей также вполне однозначно вырисовывалась виновность Г. в совершении нападения на девушку и завладении деньгами.

В судебном заседании подсудимый Г. пояснил суду, что насилие к потерпевшей не применял. В прениях сторон и последнем слове признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, заявил, что сожалеет о случившемся.

Суд установил также, что вина Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств.

Хотя при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Г. была установлена лёгкая умственная отсталость, но она не помешала признать подсудимого вменяемым. Из документов, имеющихся в уголовном деле, вполне однозначно вытекало, что в действиях Г. имелись признаки грабежа, т.е. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Суд сделал вывод о том, что вина подсудимого Г. подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, которые возможно положить в основу обвинения. Более того, в совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Г. в совершении преступления, что следует из приговора, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом. И действия Г. квалифицируются как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При оценке обстоятельств суд установил, что Г. совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, совершил тяжкое преступление. Г. состоит на специализированном учёте у врачей, психиатра и нарколога.

Имелись обстоятельства, как смягчающие наказание Г., так и отягчающее – рецидив преступлений. Суд не нашёл оснований для признания факта алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд посчитал необходимым назначить Г. наказание в виде лишения свободы, оснований для замены данного наказания на принудительные работы не имелось. Был установлен и тот факт, что Г. был судим по приговору мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края – по части 1 статьи 167 УК РФ – и что был приговорён к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. В силу данного обстоятельства суд отменил условное наказание с вытекающими отсюда последствиями. Местом отбывания наказания Г. определена колония строгого режима.

В итоге, Надеждинский районный суд приговорил: гражданина Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а с учётом не отбытой части ранее назначенного наказания, – срок лишения свободы увеличен до 3 лет 3 месяцев, местом наказания установлена колония строгого режима.