«Сомневайся во всём!» — новое банковское правило?
Любимое выражение творца «Капитала» взяли на вооружение российские банки
Возможно, что это произошло само собой, и Карл Маркс тут абсолютно ни при чём. Но факт остаётся фактом: газета «Коммерсантъ» оповестила о решении Коллегии Верховного суда РФ по гражданским спорам, в соответствии с которым вынесено решение по иску клиента – физического лица, пытавшегося добиться от «Сбербанка» выдачи вклада наличными. Финансово-кредитное учреждение заподозрило клиента не в чём ином, как в легализации средств. Такой подход, с учётом «важности борьбы с подозрительными финансовыми операциями», может служить своеобразным сигналом другим банкам. И те, как логично предположили эксперты, впредь будут «избегать под надуманными предлогами выдачи средств наличными и зарабатывать на комиссиях за перевод их на счёт в другой банк».
Суть тяжбы между клиентом «Сбербанка» и самим финансово-кредитным учреждением такова (газета «Коммерсантъ» воспроизвела эту историю). Ещё в 2015 году на счёт некоего Сергея Будника поступило с его же счёта, но – в другом банке, 56 млн руб. Попытка обналичить эту сумму в «Сбербанке» была пресечена, что называется, на корню: банк запросил у держателя счёта «документы, подтверждающие происхождение денежных средств». После изучения – отказал в выдаче денег. Попытка клиента предпринять «обходной манёвр» — открыть несколько срочных вкладов в «Сбербанке» с последующим переводом на них обозначенной выше суммы, но – в раздробленном виде, — провалилась. Срок вкладов подошёл к концу, но новая попытка клиента забрать деньги опять-таки потерпела фиаско.
Тогда Сергей Будник обратился в суд. Он попытался предъявить требования по возврату сумм вкладов, процентов, а также оплате неустойки. Но – новая неудача, поскольку суды всех инстанций поддержали «Сбербанк», указав на то, что «клиентом банка так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств». Солидарное мнение судов заключалось в том, что «клиент не был лишён возможности распоряжаться средствами путём безналичного денежного перевода на счёт в другом банке». Когда тяжба дошла до коллегии ВС РФ, то представители «Сбербанка» мотивировали своё решение достаточно категорично, указав, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчёту». Судейская коллегия с таким доводом согласилась.
При этом на спорность данного решения указали эксперты. Приведённое по данному поводу газетой мнение руководителя службы финансового мониторинга клиентских операций банка из топ-10 выглядит следующим образом: «При обналичке решающим фактором является скорость, если клиент готов надолго заморозить средства во вкладе, значит, это уже не обнал. В данном случае банк продемонстрировал излишне формальный подход». Да и перевод средств на счет в другой банк не расценивается как равная альтернатива снятию наличных. По этому поводу в публикации приведена точка зрения директора департамента правового обеспечения «ХКФ-банка» Александра Гонтаренко: «При переводе кредитные организации взимают комиссии, причём по сомнительным клиентам они могут достигать весьма внушительных размеров». Ранее газета «Коммерсантъ» приводила сведения о том, что в некоторых банках размер комиссии может составлять до 25% от суммы трансакции.
Позицию «Сбербанка» разъяснила его пресс-служба, указавшая на то, что банком «не предусмотрены отдельные тарифы, которые бы применялись к клиентам, по счетам которых осуществлялась сомнительная активность», комиссия взимается на общих условиях и составляет до 2%.
В материале издания приведён подход юристов к данному, как оказалось, — весьма непростому вопросу. Они уверены в том, что наличие у банка сомнений не является достаточным основанием для отказа в выдаче наличных с вклада. Так, глава коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнёры» Евгений Корчаго выразил свой подход словами: «Если банк подозревает клиента в незаконной деятельности, он должен сообщить о ней в правоохранительные или налоговые органы и отказаться от работы с ним». Собеседник газеты «Коммерсантъ» из Росфинмониторинга обозначил: «115-ФЗ даёт право банку отказать в проведении любой операции, которую сочтёт сомнительной, как и право в любой момент отказать сомнительному клиенту в обслуживании. Клиент же, в свою очередь, вправе оспорить отказ в суде».
По общему мнению экспертов издания, вынесенное решение «создаёт опасный прецедент». Так, по мнению источника газеты «Комммерсантъ» в крупном банке, открывается следующая перспектива: «Банки, испытывающие недостаток ликвидности, смогут удерживать средства и добросовестных клиентов по надуманным основаниям. Недобросовестные игроки могут использовать возможность отказа от выдачи наличных с вклада для заработка на комиссиях».
Хотя такая линия поведения – отказ при сомнениях – может сыграть злую шутку и с самими банками, если клиенты в какой-то миг вознамерятся полностью прекратить отношения с ними. И в этом отношении нельзя не согласиться с Александром Гонтаренко, выразившимся следующим образом: «Если клиент-физлицо закрывает счёт и расторгает договорные отношения с банком, то последний обязан либо перечислить средства на другой счёт, либо выдать наличными, и в данной ситуации диктовать уже бывшему клиенту способ получения средств банк не вправе». Но не исключено, что строптивому клиенту «светит» попадание в чёрный список отказников, а это автоматически означает, что он «будет ограничен в получении банковских услуг в целом».
Источник: официальный сайт газеты «Примрепортёр»
Оставить комментарий