27.Сен.2021Странное дело о цессии: Ленинский районный суд Владивостока не желает видеть подмены документов?
27.Сен.2021
Судьи во Владивостоке почему-то взяли привычку не видеть очевидных вещей в крупных финансовых спорах
В июле 2021 г. судья Ленинского районного суда Владивостока Виталий Воробьёв вынес, наверное, самое спорное судебное решение в своей карьере. По гражданскому иску жителя Владивостока Евгения Кметюка к Ирине М., жительнице Владивостока, он полностью отказал истцу. А речь идёт, между прочем, о переуступке суммы долга (так называемой «цессии»), где истец, помимо суммы основного долга на сумму 1,5 млн рублей, взыскивает ещё и более 4 миллионов рублей процентов. При этом суд при вынесении решения берёт за основу схожие по названию юридические лица, которые при всём своём «внешнем сходстве», не являются одними и теми же предприятиями. Впрочем, всё по порядку.
Одним – букву закона, другим – верят на слово?
16 августа 2021 года наша редакция в материале «Нехорошая квартира» Евгении Кметюк: доверяя друзьям, нужно быть готовым к тому, что останешься жить на улице» рассказала историю о том, как жительница Владивостока сначала написала М. — другу семьи (теперь уже бывшему, конечно) расписку на долг в 19 млн рублей, а затем ещё и лишилась квартиры на улице Каплунова, которую якобы заложила в кредитный кооператив, а сделка оказалась «куплей-продажей». К счастью для Евгении Кметюк, недавно Приморский краевой суд отменил решение Ленинского районного суда Владивостока и квартира на улице Каплунова вернулась к ней. Правда, не физически (предыдущая хозяйка, видимо, не хочет призвать решение суда и квартиру не освобождает), но, как минимум, по документам. Кстати, за те несколько лет, что Евгений и Евгения Кметюк пытаются отбиться от долгов, навязанных бывшим другом семейства, семья распалась. Муж и жена не смогли жить под прессингом постоянных финансовых драм. К тому же, в отношении Евгении Кметюк сегодня следователем СУ УМВД по г. Владивостоку расследуется уголовное дело – бывший друг семьи инициировал уголовное преследование за те самые 19 млн рублей.
Таким образом, как мы видим, злоключениям уже распавшейся семьи Кметюк нет конца.
Правда, нужно отметить, что Сергей М., который вот уже несколько лет буквально «по всем фронтам» «атакует» Евгению Кметюк, в одном из финансовых моментов сам попал не в самую хорошую ситуацию. Хотя, наверное, не столько сам Сергей, сколько его супруга Ирина.
А дело вот в чём. В 2017 г. Ирина М. взяла в ООО «Первый Дальневосточный ломбард» кредит на сумму 1,5 млн рублей. И через какое-то время с ломбардом не рассчиталась. А немного позднее долг у ломбарда в рамках так называемой «цессии» выкупил супруг Евгений Кметюк – тогда ещё в статусе действующего мужа Евгении Кметюк. Все попытки Евгения Кметюка как-то договориться с Ириной М. – написание обращений и требований вернуть долг в размере 1,5 млн рублей, не привели к желаемому результату. Ответов просто не поступало. И тогда Евгений Кметюк обратился в суд с требованиями о взыскании долга. Дело попало на рассмотрение к судье Ленинского районного суда Владивостока Виталию Воробьёву.
А дальше началась подлинная фантасмагория. Трудно даже поверить, что суд мог всерьёз рассматривать те показания и те факты, которые были представлены со стороны должницы – Ирины М. В суде вдруг появился документ, согласно которому должница произвела расчёт не с «Первым Дальневосточным Ломбардом», а с ООО «Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный». Несмотря на то, что у двух этих финансовых структур схожие названия, если заглянуть в историю ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц), то абсолютно разные предприятия со своими руководителями. Кооперативом (до его банкротства) руководил один человек, а ломбардом – другой. Всё это легко проверить с помощью интернета, а в случае крайней необходимости – сделать запрос в ФНС. Однако, как выяснилось, есть третий способ – со стороны ответчика просто поступает сообщение о том, что оба предприятия (кооператив и ломбард) тесно связаны между собой, имеют признаки аффилированности, находились раньше по одному адресу, а раз так, то финансовые документы одного и второго – это, в принципе, одно и тоже. А значит, если предоставлен документ, что погашен некий долг перед кооперативом, значит, это и есть погашение долга перед ломбардом. Гениально! Если это не подмена документов, то, что это, Ваша честь господин Воробьёв?
Надо ж такому случиться – это «пролазит». Судья Воробьёв, имеющий достаточный судейский стаж для того, чтобы отличить, согласно библейскому выражению, «овец от козлищ», почему-то верит ответчику. Тут бы задаться вопросом, а если кооператив и ломбард – это одно и тоже, то зачем городить огород и делать два юрлица? И почему пояснение про долг перед ломбардом (или кооперативом?) дают не представители этих компаний, а ответчик? Почему судья не вызывает в суд конкурсного управляющего кредитного кооператива или руководство ломбарда? Как можно предположить, судье Воробьёву просто рассказали о том, что произошла «ужасная ошибка»: это был не займ у ломбарда, а долг перед кооперативом, а он погашен – вот бумажка. И тут, конечно, вопрос: неужели судья верит словам больше, чем документам ломбарда, печать и ИНН которого отличаются от печати и ИНН кооператива?
На всё это пытались обратить внимание представители юридической фирмы «Контра», которые представляли интересы Евгения Кметюка. Юристы заострили внимание на все этих противоречиях. И с юрлицами, и с печатями, и даже с тем, что в суд пришёл друг мужа Ирины М., который сообщил, что занимал членам семьи М. 1,5 млн рублей, но через ломбард. А этот момент – пожалуй, самый удивительный во всей этой «ломбардной» истории: зачем хороший товарищ занимает супруге своего товарища деньги через ломбард? А ломбарды у нас что – имеют лицензию Центробанка РФ на банковскую деятельность? В столь «сказочную» схему трудно поверить, но судья Воробьёв верит и этому. Не документам с печатями, не реально существующему долгу, а каким-то «схемам», рассказанным на словах. Почему? Получается, что в одном и том же процессе в Ленинском районном суде Владивостока, судья применяет к разным сторонам разный поход: одним – букву закона, другим – веру на слово? Кстати, есть ещё одно интересное совпадение: свидетелям со стороны Сергея М. верят и в рамках уголовного дела — там тоже вину Евгении Кметюк доказывают исключительно близкие знакомые семьи М.
Нарушение принципа «эстоппель» и другие «чудеса»
В одном из отзывов на возражения ответчика в процессе, представители истца указывают судье Виталию Воробьёву на нарушение принципа «эстоппель», которое допущено в ходе судебного процесса о цессии. Эсто́ппель, или запрет на противоречивое поведение — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. В своём отзыве представители истца указывают, что ответчик постоянно меняет свои показания в суде, представляет какие-то новые доказательства, и эти доказательства зачастую противоречат предыдущей правовой позиции ответчика. Возникают закономерные опасения: насколько правдоподобны и правдивы показания в данном деле, которые даёт ответчик? Чему верить? Более поздним показаниям? Или документам, представленным истцом. А ведь всё это затягивает процесс. И даёт основание для предположений, что очередные доказательства (как то – появление документов кооператива вместо документов ломбарда), могли быть «искусственно сгенерированы». Указывая на сомнительные действия ответчика, представители ЮФ «Контра» указывают – ответчик, доказывая, что никому ничего не должен, «приводит документарную «обвязку» в отношении совершенно другого субъекта – потребительского кооператива». Ещё один важный момент, на который указывают юристы ЮФ «Контра» — такое поведение ответчика «должно наказываться согласно нормам действующего законодательства (см. пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос №5; Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, в т.ч., п. 1)», однако, этого почему-то не происходит. Судья и тут верит, что так можно. Вот на все эти «чудеса» самое время обратить внимание Приморского краевого суда, поскольку речь идёт не только о том, что гражданин А. должен гражданину Б., а то, что (по личному оценочному мнению автора данной публикации) речь идёт уже о дискредитации судебной системы в городе Владивостоке. Весы Фемиды в Ленинском районном суде, наверное, нужно проверить: правильно ли «взвешиваются» доказательства?
Оставить комментарий