12.Авг.2020Судебная «перепутаница» Марии Харченко
12.Авг.2020
В истории с предпринимателя из Благовещенска Марии Харченко всё чаще проявляются странные решения суда, которые трудно оценить рационально
То залог, то обеспечение, то приставы
Одним из «побочных эффектов» уголовного дела в отношении Марии Харченко – предпринимателя из Амурской области, которую в настоящее время привлекают к уголовной ответственности в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), стали проблемы с «Солид банком».
С данной банковской структурой у ИП Харченко М.В. был заключён кредитный договор на сумму 80 млн рублей, который предпринимательница постепенно гасила. Обороты в «нефтяном секторе» большие – и выплатить 80 млн рублей в течение нескольких лет не является проблемой. Точнее сказать, не являлось проблемой. Пока не возникла ситуация с тем, что бизнес-вуман обвинили в хищении чужого топлива на сумму свыше 250 млн рублей. Далее недоброжелатели Марии Харченко написали письмо в банк, после чего банк потребовал единовременного возвращения денег, что сложно сделать, когда с одной стороны тебя «прессуют» в арбитраже, а с другой – «давят» в рамках уголовного дела.
Впрочем, столь значительные суммы банковских кредитов невозможны без соответствующего финансового «подкрепления» в виде поручителей. В данном случае поручителями стали бывший супруг Марии Витальевны – Александр Харченко, и несколько его родственников. В залоге у банка оказалось не абы что, а довольно ценное и вполне ликвидное имущество – грузовики, бензовозы, прицепы и прочий транспорт, легко при необходимости продаваемый. Сделка, нужно полагать, вполне устраивала обе стороны, пока в один не самый прекрасный момент банк не потребовал всё назад. Разом. В итоге началась целая цепочка судов, связанных с имуществом.
Тут нужно признать: бывшие супруги Харченко поступили с «Солид-банком» честно. Несмотря на «прессинг» следственных и судебных органов, им удалось частично погасить кредит – почти на 20 миллионов рублей.
На протяжении 2019 г. на имущество Александра Харченко и Марии Харченко по инициативе банка и других структур налагались обеспечительные меры. Однако, как правило, обеспечительные меры не влекут утрату той собственности, на которую они наложены: до определённого момента предприниматель вправе использовать это имущество, что зарабатывать и отдавать долги. Что, кстати, предприниматели с фамилией Харченко и делали. К тому же, Мария Харченко ушла в банкротство, как физическое лицо, но её финансовый управляющий добросовестно продолжал исполнять свои обязательства по всем кредитам и долгам.
Так, например, «Солид банк» отозвал свой иск о взыскании суммы кредита с Марии Харченко, а имеющуюся задолженность хотя и не очень быстро, но можно взыскать в процесс банкротства. И вот тут (уже в 2020 году) вдруг активизировались судебные приставы Амурской области, которым срочно потребовалось арестовать всё имущество (автомобили, тягачи, прицепы и т.д.), чтобы поставить их на охраняемую арестплощадку. С какой целью приставы пытаются изъять имущество – чтобы предприниматели не могли рассчитываться с банком? Или есть какая-то иная причина?
Особое мнение судьи Чешевой
Но, всё-таки, пожалуй, самые интересные метаморфозы происходят с имуществом Александра и Марии Харченко в суде. Александр Харченко направил в суд исковое заявление, в котором просил снять обеспечительные меры, наложенные «Солид Банком» на имущество в виде автотранспорта. Банк, кстати, не возражал против этого: кредит ведь погашается, несмотря ни на что. Однако, у судьи сложилось особое мнение: несмотря на то, что автотранспорт помогает рассчитываться по кредиту с банком, несмотря на то, что сам банк – не против, в снятии обеспечительных мер было отказано.
С Марией Харченко получилась ситуация ещё более странная, если не сказать, шокирующая. В декабре 2019 г. банк обратился в суд с ходатайством об оставлении их искового заявления к Харченко Марии без рассмотрения, и судья Чешева удовлетворила такое ходатайство путём вынесения процессуального документа — определения об оставлении искового заявления АО «Солид Банк» к Марии Харченко без рассмотрения. После вынесения такого определения производство по делу заканчивается. Следовательно, по логике закона, должны быть прекращены и обеспечительные меры в виде ареста имущества. Через полгода после вынесения определения Мария Харченко ходатайствовала перед судом о снятии обеспечительных мер, но неожиданно получила от судьи Чешевой отказ. Возможно, в Благовещенском городском суде существует собственный ГПК РФ, или же собственная трактовка российского гражданского законодательства, при которой через полгода после окончания производства в отношении ответчика, обеспечительные меры в отношении него продолжают действовать. Вполне возможно, что у судьи Чешевой есть по данному делу какое-то своё, опять же, можно предположить, особое мнение. И оно не совпадает ни с мнением банка, ни с мнением получателя кредита.
Надеемся, вышестоящие судебные инстанции вскоре ознакомятся с этим шедевром юридической мысли. И, возможно, поправят судью. Хотя есть вероятность, что не поправят: рука, как известно, руку моет. А бывших супругов Харченко, судя по всему, не особо складывается компромисс в Амурской области – ни со следствием, ни с надзорной инстанцией, ни с некоторыми судьями.
Оставить комментарий