03.Сен.2021Судмедэксперт, требовавшая компенсацию в 250 тысяч рублей за свою репутацию, не смогла доказать в суде свою правоту
03.Сен.2021
Пострадавший от действий таксиста из Находки мужчина был не согласен с выводами судмедэксперта и пожаловался в прокуратуру
Интересное дело было рассмотрено недавно в Советском районном суде Владивостока. Судмедэксперт с 23-летним стажем работы посчитала, что пожаловавшийся на неё в прокуратуру Приморья мужчина, унизил её честь и достоинство и повредил деловую репутацию.
Изначально всё случилось в Находке, где на одном из перекрёстков таксист из компании «Максим» брызнул в глаза перцовым баллончиком гражданину W. В течение нескольких дней W. страдал от последствий «газовой атаки» и обратился в полицию с целью привлечения водителя такси к уголовной ответственности. А полиция направила мужчину в подразделение судебно-медицинской экспертизы. Заключение судмедэксперта Z. не понравилось пострадавшему, который обратился в прокуратуру Приморского края, где в своём письменном обращении негативно оценил работу судмедэксперта. Судмедэксперт Z. узнала об этом от сотрудников полиции, которые проводили её опрос по данной жалобе.
В своём исковом заявлении в Советский районный суд Владивостока, судмедэксперт Z. сообщила, что гражданин W. указывая в своей жалобе в прокуратуру Приморского края, а также в иные правоохранительные структуры заведомо ложные сведения, «оскорбил человеческое достоинство истца, подорвал безупречную за 23 летний период работы в должности врача-судмедэксперта, деловую репутацию…» В результате этого, как указывает судмедэксперт, она «испытала стресс, нервничала, плохо спала, стала переживать о том, что о ней будут думать коллеги и должностные лица, назначающие экспертные исследования в учреждение…» Поэтому потребовала, чтобы W. опроверг указанные о ней сведения и компенсировал моральный вред на сумму 250 тысяч рублей.
Однако, не случилось. Во-первых, адвокат гражданина W. отметил, что тот просто защищал свои права, настаивая на возбуждении уголовного дела. Во-вторых, сам суд указал, что жалоба в прокуратуру в данном случае – это реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и она не может считаться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Так что судмедэксперт Z. не смогла доказать в суде, что W. возвёл на неё напраслину. В исковых требованиях истца было отказано. Хотя это решение суда ещё можно оспорить в Примкрайсуде.
Оставить комментарий