Судью Арбитражного суда Амурской области потребовали привлечь к уголовной ответственности за нарушение тайны частной жизни

Поводом для заявления в Следком России стали действия арбитражной судьи Татьяны Ворониной по проверке родственных связей людей, которые не имеют никакого отношения к банкротному делу

Жительница города Благовещенска Амурской области Валентина Кочкина обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Арбитражного суда Амурской области Татьяны Ворониной. Поводом для обращения стало странное поведение судьи в процессе, которая удовлетворило ещё более странное ходатайство.

Как следует из заявления Валентины Кочкиной, в производстве АС Амурской области у судьи Ворониной Татьяны Валерьевны находится дело о банкротстве ООО «Трансойлсервис» №А04-2702/2019. 28 февраля 2022 года судья Воронина в рамках этого дела определила истребовать у Управления ЗАГС по Амурской области сведения о родителях сразу нескольких человек, включая родственников самой Валентины Кочкиной. Действия судьи вызвали возмущение Валентины Кочкиной хотя бы потому, что сама госпожа Кочкина не привлечена к участию в деле №А04-2702/2019, и не имеет никакого отношения к ООО “Трансойлсервис”. Кроме того, ещё одна дама, в отношении которой суд сделал запрос в ЗАГС, Раиса П., такжене является участником процесса и не имеет отношения к ООО “Трансойлсервис”. Действия судьи Ворониной, по мнению заявительницы, являются незаконными, направленными на незаконный сбор персональных данных и сведений о частной жизни.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам №307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 г., запрос в органы ЗАГСа является обоснованным только в отношении т.н. лиц, контролирующих должника (КДЛ), которые в обязательном порядке привлекаются к участию в деле. Лицом, контролирующим должника Валентина Кочкина не является, к участию в деле она не привлечена. Исходя из этого, заявительница посчитала, что действия судьи АС Амурской области Татьяны Ворониной являются превышением должностных полномочий, направленными на незаконный сбор персональных данных и сведений, составляющих тайну личной жизни. Таким образом, действия судьи, по мнению Валентины Кочкиной, подпадают под действие ст. 137 УК РФ (нарушение тайны частной жизни).

В своём заявлении Валентина Кочкина указывает, что запрос был направлен судьёй Ворониной по ходатайству конкурсного управляющего ООО “Трансойлсерс”. По личному мнению (цитируем текст заявления) заявительницы, конкурсная “работает исключительно в интересах кредиторов ООО “Бензо” и ООО “Бензо-транзит”. Также Валентина Кочкина указывает, что группа компаний «Бензо» имеет длительный конфликт правового характера с Марией Харченко, которая приходится заявительнице родной дочерью. “Запрос сведений, содержащих персональные данные, осуществлён исключительно в целях давления на Харченко М.В. путем необоснованного получения сведений о моей жизни” — указывает в своём заявлении Валентина Кочкина.

В связи с этим, заявительница просит провести проверку по указанному заявлению, проверить действий судьи Ворониной Татьяны Валерьевны на коррупционную составляющую и привлечь ее к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Нужно отметить, что судья Воронина имеет относительно небольшой судейский стаж (около 4 лет), однако, в самом суде на разных должностях она трудилась более 15 лет, в том числе — в должности помощника председателя АС Амурской области. Поэтому, наверное, было наивно полашать, что она не знает, какие ходатайства можно удовлетворять, а какие — нет.

К тому же, сама Валентина Кочкина, являющая собственницей нефтебазы в посёлке Екатеринославка Амурской области, сама уже несколько лет является жертвой действий судебной системы Амурской области. Местные суды (правда, не арбитражные, а районные) уже несколько раз накладывали арест на нефтебазу Валентины Кочкиной, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении её дочери — Марии Харченко, следователи посчитали нефтебазу “орудием преступления”. Новаторское решение местных судей — признать “орудием преступление” подлежащим аресту, показывает ангажированный характер служителей местной Фемиды в деле против семьи семьи Кочкиной и Харченко.

На фото: судья АС Амурской области Татьяна Воронина (фото с сайта суда Амурской области)