Такие страсти Шекспиру и не снились: убит не то женской, не то мужской рукой

Подробности убийства оказались неоднозначными

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого N. и его защитника на приговор Первореченского районного суда города Владивостока, которым ранее неоднократно судимый гражданин N. был осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ. В соответствии с приговором наказание N. было определено как 13 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год, а по совокупности статей окончательное наказание составило 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год. Председателем коллегии был судья Сергей Арнаут. Судебная коллегия заслушала доклад судьи Олеси Ворончук, выслушала мнение осуждённого N. и его защитника, поддержавших доводы жалоб и считавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора, считавшей приговор законным и обоснованным. В результате исследования дела судебная коллегия установила следующее.

Приговором Первореченского районного суда N. был осуждён за убийство X. В ходе рассмотрения уголовного дела судом N. в совершении данного преступления не признал, показал, что убийство X. совершено Y. В апелляционной жалобе осуждённый не согласился с приговором, считая его несправедливым, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, вынести новый судебный акт, оправдать его по указанному преступлению.

Судебная коллегия изучила материалы уголовного дела, проверила доводы апелляционных жалоб и выслушала мнения участников процесса, в результате чего пришла к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности N. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вина осуждённого подтверждается совокупностью многочисленных доказательств, в том числе – и показаниями свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Трагичекую развязку получила сцена ревности со стороны N., которую он испытал к X. Одним из очевидцев разыгравшихся событий (их вполне возможно охарактеризовать как кровавое побоище) был несовершеннолетний. Что касается остальных свидетелей, то ими, большей частью, стали родственники как осуждённого, так и потерпевшего.

Показательно, что характеристики N. оказались самыми нелестными – как склонного к воровству, дерзкого человека, конфликтного, который всегда всех обманывает и пытается выкрутиться из любой ситуации. Собранные по делу доказательства (а их оказалось изрядное количество) в совокупности проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и все они подтверждают виновность осуждённого.

Апелляционная инстанция отвергла довод жалоб о том, что удары ножом наносились погибшему женской рукой. И пришла к выводу о том, что N. попытался лишь защититься, пытаясь преуменьшить ответственность за содеянное. Не нашло подтверждения и утверждение защитника о том, что государственный обвинитель игнорировал факт противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Есть основания и для критического восприятия адвокатом показания малолетнего свидетеля.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции об умышленном характере действий N. в момент совершения преступления. И оценила квалификацию этих действий как убийство. Вместе с этим судебная коллегия отметила, что приговор подлежит изменению по ряду обстоятельств, в том числе – из-за наличия у осуждённого малолетнего ребёнка; из-за того, что назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было сопровождено перечнем ограничений.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении N. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В итоге, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда определила: приговор Первореченского районного суда в отношении гражданина N. – изменить; признать обстоятельством, смягчающим наказание N., наличие малолетнего ребёнка; за содеянное по части 1 статьи 105 УК РФ смягчить наказание до 12 лет 9 месяцев лишения свободы; исключить указание о назначении N. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; с учётом ранее не отбытой части наказания назначить N. 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого N. и его защитника – отказать.