«Таких свидетелей можно привести 100 человек»: дело московского застройщика «Квартал Девелопмент», которого хотят «выселить» с острова Русский, принимает затяжной характер

Закон

23.Июн.2026

• Арбитражный Суд Приморского края
• ООО "Квартал Девелопмент"
• расторжения договора аренды

Истец потребовал допросить в суде «жалобщика», но ответчик возражал, а суд с ним согласился

Наша редакция уже неоднократно рассказывала об интересном деле, которое слушается в Арбитражном суде Приморского края (АС ПК) у судьи Елены Володькиной. Дело т№ А51-18034/2025, в котором качестве истца выступает Амурское бассейновое водное управление (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов, в качестве ответчика —  ООО «Квартал Девелопмент» из города Москвы, примечательно тем, что «водное» ведомство пытается расторгнуть договор аренды с московским застройщиком. Данный застройщик ещё в 2014 году получил на острове Русском водный объект в бухте Новик в районе острова Елены, однако, до сих пор там так ничего и не построил. Зато Амурское БВУ не раз получало жалобы о том, что на арендованном участке плавает мусор и никто за участком не следит. В конце концов, там давно уже должны были пляжи, зоны отдыха, шезлонги и прочее, но туризм здесь за 12 лет так и не расцвёл. Даже не начал расцветать.

Журналисты нашего издания посещают все судебные процессы по данному делу, поскольку оно является ну очень уж интересным. Московский инвестор так и не начал вкладывать деньги в акваторию Владивостока, но и прощаться с территорией не спешит. Мол, арендную плату вношу – какие ко мне вопросы? А местные инвесторы наверняка готовы сделать всё быстрее, но лакомый кусок территории острова Русский формально в руках москвичей. Это к слову о том, что приморские пляжи – это «мекка» туризма на Дальнем Востоке.

Дело взяло старт ещё в декабре 2025 года, но до сих пор так и не смогло «набрать темп». Дело тут не в судье (Елена Володькина, как раз старается его рассмотреть побыстрее), а в позиции сторон. Несколько пассивно ведёт себя истец. На одном из процессов истца вообще не было. Потом в дело вступила Амурская бассейновая природоохранная прокуратура. Почему она сразу не вступила – вопрос. Еще больший вопрос, почему на последнем заседании (где прокуратура всё-таки вступила в дело), она не озвучила свою позицию? Оказывается, сначала надо ознакомиться с делом, а потом уже озвучивать позицию. То есть, чисто теоретически можно предположить, что позиция Амурского БВУ не совпадёт с позицией Амурской же природоохранной прокуратуры?

На последнем судебном заседании, которое состоялось в конце мая 2026 года, Амурское БВУ ходатайствовало перед судом о том, чтобы допросить некоего гражданина (ФИО его указывать не будет, гражданин, вероятно, должен остаться инкогнито), который писал жалобы. После которых «водяные» и приняли решение – провести проверку и расторгнуть с ООО «Квартал Девелопмент» договор аренды. Судья Володькина поинтересовалась – что такого может сообщить вызванный гражданин, если его жалоба и так есть в деле? Представитель БВУ отметил, что гражданин чётко может указать на нарушения и ответить на вопросы сторон.

Против вызова в суд «жалобщика» возражали представители ответчика. Адвокат Илья Михалёв отметил, что «таких свидетелей можно вызвать 100 человек» и что они скажут «то, что нужно в том или ином случае». Скажем так, арбитражное законодательство вообще написано так, что свидетелей в суд вызывают в самую последнюю очередь (а чаще всего – вообще не вызывают). Арбитраж – это «битва» документов, а не людей. Наша редакция и так не сильно верила свидетельским показаниям в суде (когда ходишь десятилетиями в судебные процессы каждый день, то веры свидетелям день ото дня – всё меньше – Прим.Авт.), но после цитаты про «100 свидетелей» автор данного опуса «выпал в осадок» прямо на процессе – глядишь, действительно скоро в суд свидетели повалят «косяками», как недавно разгулявшиеся тунцы в акватории Владивостока.

Судья Володькина, впрочем, отклонила допрос «жалобщика», посчитав, что он в процессе не нужен (а он действительно там лишний – Прим.Авт.). Ведь все эти вызовы, повестки, доставки свидетелей – дело муторное, и затягивающее судебный процесс.

Но процесс опять перенесли на месяц, до конца июня. И нового там едва ли что-то скажут. Хотя ждём слово от природоохранной прокуратуры. После чего, наверное, можно переходить к исследованию документов и прениям сторон. Ну, правда – вы или туда (отказ в удовлетворении исковых требований), или сюда (изъять участок у московского застройщика). А то (по личному оценочному суждению автора данных строк) судебный процесс постепенно превращается в вялотекущее «стенд ап выступление»: стороны начинают острословить на заданную тему, уходя от сути вопроса.

Нет, если Владивостоку современные пляжи не нужны, то пусть водные участки и дальше арендуют москвичи. Сегодня ведь в городе и так ситуация с пляжами аховая: ходить на некоторые из них ещё можно, а вот  купаться там – уже нельзя. По «экологическим» соображениям. А Амурскому БВУ нужно вести себя «понаступальнее», а то через несколько месяцев будет уже «годовщина» этого иска.