06.Дек.2022Точку в споре о займе на 5 млн рублей поставили эксперты УФСБ Приморья
06.Дек.2022
Разбираться в хитросплетениях реальных и нереальных подписей пришлось Девятому кассационному суду общей юрисдикции
Интересное дело рассмотрела недавно Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суд общей юрисдикции (председательствующей была судья Татьяна Шевцова) рассмотрела гражданское дело по иску гражданина Ш. к гражданину Я. о взыскании задолженности по договору займа – по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года. Суд заслушал доклад судьи и представителей сторон, в результате чего установила следующее.
Гражданин Ш. обратился в Советский районный суд города Владивостока с иском к гражданину Я. о взыскании средств по договору займа в сумме 5 млн рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 201 тыс рублей рублей, неустойки в размере 2,15 млн рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Мотив исковых требований – отсутствие возврата денежной суммы.
Дело об иске по подсудности было передано в Надеждинский районный суд Приморского края, и тот решение от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объёме.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в марте 2022 года постановила своим апелляционным определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. А апелляционным определением, вынесенным в августе 2022 года, отменила решение суда первой инстанции. В принятом новом решении отмечено, что с гражданина Я. в пользу гражданина Ш. взыскана сумма долга в размере 5 млн рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 201 тысяча рублей, неустойка в размере 200 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины. И тогда гражданин Я. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверка правильности применения норм права и учёт доводов поданной жалобы привели судебную коллегию кассационного суда к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. Факт займа, состоявшегося в марте 2020 года, установлен. Условие о просрочке и неустойке – тоже. Да и отсутствие возврата денежных средств также стало ясным для суда.
Очень важным видится обстоятельство, что в ходе разбирательства возникла надобность удостовериться в подлинности подписи гражданина Я. в расписке. Удивительным выглядит вот что. Одна экспертная организация в Приморье установила, что подпись за Я. якобы выполнил сам Ш. Тогда суд поручил проведение экспертизы другой организации – вопрос о подлинность подписи был поставлен перед экспертами УФСБ по Приморскому краю. И эксперты УФСБ установили – никто подпись не подделывал, за Я. расписался сам Я.
По выводу суда кассационной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имелось. А доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом апелляционной инстанции при назначении почерковедческой экспертизы, признаны несостоятельными. Был отклонён судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с наличием в материалах дела представленных стороной ответчика иных экспертиз и рецензий. Судебная коллегия подчеркнула, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования совокупности доказательств (об это свидетельствуют приведённые в апелляционном определении доводы). Да и назначение экспертизы является правом суда, а никак не обязанностью. Потому и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.
В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Миллионные долги придётся выплачивать. И точка.
Оставить комментарий