Трудовой спор с Черниговским сельскохозяйственным колледжем: 1:0 в пользу работника
Преподаватель колледжа оспорила объявление ей выговора
Черниговский районный суд Приморского края рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению гражданки Д. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Черниговский сельскохозяйственный колледж» о признании незаконным приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В процессе председательствовала судья Ольга Цыбульская. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданка Д. обратилась в суд с иском ответчику. В августе 2012 года она принята на должность преподавателя в «Черниговский сельскохозяйственный колледж», а 11 апреля 2022 года приказом директора учреждения к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа явствовало, что Д. нарушила трудовой договор и должностную инструкцию, а также устав учреждения. В вину преподавателю колледжа ставилось представление экспертной профессиональной её же как преподавателя – в целях установления первой квалификационной категории для подписания руководителем учреждения с установленными фактами недостоверности подписей экспертов.
Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало обращение Д. (это было в январе 2022 года) с заявлением в квалификационную комиссию и подготовка – по устному указанию руководства – документов по мониторингу её профессиональной деятельности. Примечательно, что Д. подготовила два варианта «экспертной оценки». В одном из них пункты были заполнены без указания подтверждающих документов, а во втором варианте эти документы были указаны. Д. распечатала по два экземпляра подтверждающих документов, оба варианта подписала у экспертов, а не подписанные ими варианты оставила у себя на рабочем столе. В аттестационную комиссию Д. отправила экспертную оценку без указания подтверждающих документов. А 21 февраля 2022 года из аттестационной комиссии ей сообщили, что документы необходимо доработать. 11 марта 2022 года, выйдя с больничного, эта женщина взяла второй экземпляр «экспертной оценки» и, завизировав у непосредственного руководителя, отнесла на подпись директору колледжа, не подозревая о недостоверности подписи экспертов. Привлечение к дисциплинарной ответственности Д. сочла незаконным и необоснованным, поскольку она не совершённые вменённые ей действия (причём действия эти не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иным правовым актом и причинили ей «сильные нравственные страдания»). В силу этих обстоятельств Д. просила признать приказ о наказании незаконным, а также отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание, запросила компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей и расходы на юридические услуги.
Истец поддержала свои требования в судебном заседании. Примечательно, что истица обнаружила подделку двух подписей экспертов, выйдя с больничного. Эти подписи «красовались» на чистом листке, оставленном ею при оформлении листка временной нетрудоспособности. А приказ о выговоре появился по итогам служебного расследования. Сама Д. уверяла, что подписи не подделывала и не чувствовала за собой вины. Необходимость компенсации морального вреда женщина обосновывала сильным стрессом (и вынужденным увольнением), подорвавшим её здоровье, отрицательно сказавшемся на её репутации и т.д. Представитель истца также уточнила, что наложение дисциплинарного взыскания возможно исключительно за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Проведение мониторинга относится к ведению организации-работодателя, а факт подделки подписи самой Л. не доказан, и документ в суд не представлен. В силу таких обстоятельств решительно непонятно, какой же документ был дан эксперту. Оснований объявлять дисциплинарное взыскание у работодателя не имелось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на существующую практику подготовки документов для аттестации: документы частично преподаватели готовят сами, частично – методист. Экспертную оценку пишет экспертная группа из трёх преподавателей. Наличие подделки одной из подписей обнаружил директор колледжа и отказался подписывать документы. Потом выяснилось, что и две других подписи – также поддельные. Подача Д. документов с ложными подписями была расценена как основание для объявления ей взыскания. При этом Д. отказалась писать объяснение по поводу инцидента.
Факт наличия поддельных подписей установила экспертиза, которая проведена по инициативе ответчика. Представитель колледжа указывала в суде, что заинтересованность в присвоении категории имелась только у истца, что не имеется доказательств, указывающих на исполнителя поддельных подписей. И, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была, представитель ответчика полагала необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Показательна позиция одного из третьих лиц. Она ознакомилась с экспертным заключением, подписала его, а после того, как директор колледжа пришёл к ней с текстом, увидела исполненную не ею подпись. Другое третье лицо, тоже эксперт, отметила: подписывала два экземпляра экспертной оценки профессиональной деятельности Д., два раза – карту оценки – и один раз поставила подпись «по просьбе руководителя колледжа». Исковые требования истца эта женщина поддержала.
Заслушав доводы участников разбирательства и изучив материалы дела, суд пришёл к некоторым выводам. На работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в случае нарушения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, нарушения трудовой дисциплины. Д., реализуя законное право на присвоение квалификационной категории, самостоятельно подготовила экспертную оценку своей профессиональной деятельности и предоставила её на подпись директору учебного заведения, который усомнился в подлинности подписей. При проведении служебного расследования было установлено, что Д. была признана виновной в неисполнении требований Устава образовательного учреждения – имитации подписей членов экспертной квалификационной комиссии.
Поскольку дисциплинарным проступком считается нарушение, связанное с противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания приведена формулировка, не предусмотренная трудовым законодательством, да и предоставление экспертной оценки профессиональной деятельности не относится к трудовым обязанностям Д., и работодатель не представил доказательств нарушение ею условий трудового договора, то суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. Соответственно, вытекал вывод о необходимости удовлетворить исковые требования Д., включая осуществление её права на получение компенсации морального вреда, а также возмещения затрат на оказание юридических услуг.
В итоге, Черниговский районный суд решил: исковые требования гражданки Д. к КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить частично; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с образовательного учреждения компенсацию морального вреда в пользу гражданки Д. в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги – в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину. В остальной части исковых требований – отказать.
Оставить комментарий