Тяжба из-за пристройки по-уссурийски: собственники жилого дома не договорились, и…

Разрешение конфликтной ситуации вышло на уровень Примкрайсуда

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда под председательством судьи Оксаны Мельниковой рассмотрела гражданское дело по иску гражданки Л. к гражданке М. о признании капитальной пристройки к дому самовольной реконструкцией, возложении обязанности произвести демонтаж пристройки, привести пристройку в первоначальное состояние. Апелляционную жалобу на решение Уссурийского районного суда Приморского края направила гражданка Л. Заслушав доклад судьи Алексея Харченко, пояснения истца и представителя истца, ответчика судебная коллегия установила следующее.

Гражданка Л. обратилась в суд с исковым требованием к гражданке М. о признании капитальной пристройки к дому самовольной реконструкцией, возложении обязанности произвести демонтаж пристройки, привести пристройку в первоначальное состояние. Обосновывая требования, Л. указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Что касается М., то она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности данных объектов недвижимости. И М. самовольно (т.е. без разрешительных документов) произвела реконструкцию жилого дома путём демонтажа холодной пристройки площадью 20,0 кв. метров и возвела новую капитальную пристройку к дому, значительно увеличив тем самым её площадь, а также сократив расстояние до существующей холодной пристройки. Согласия у второго собственника дома М. не спрашивала и не получила его. По изложенным обстоятельствам Л. просила суд признать капитальную пристройку к дому со стороны квартиры, занимаемой М., самовольной реконструкцией, а заодно и обязать ответчика демонтировать (т.е. снести) указанную пристройку и привести пристройку (в техническом паспорте домовладения обозначенную как «лит. А») в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца поддержала заявленные исковые требования. Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представлений. Представитель третьего лица – администрации Уссурийского городского округа – просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решением суда истец не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене и удовлетворении исковых требований. При этом отметила, что при проведении строительной экспертизы были допущены нарушения. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, исковые требования – удовлетворить. Ответчик возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к некоторым выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено: суд первой инстанции их не допустил. Чтобы добиться удовлетворения иска, истцу было необходимо доказать, что «он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором» и что «действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Суд первой инстанции установил (и это подтверждено материалами дела), что истец и ответчик являются совладельцами объектов недвижимости, в разных долях. А домовладение представляет из себя двухквартирный дом. При этом раздел жилых помещений между сторонами не производился в связи с наличием спора по разделу земельного участка, и решением мирового судьи был определён порядок пользования земельным участком.

Заявляя исковые требования, истец указала, что возведение ответчиком пристройки к существующему объекту капитального строительства пристройки взамен старой было произведено в отсутствие разрешения второго собственника. Поэтому истец полагала, что имеются основания для сноса этой капитальной пристройки.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу пристройки к жилому дому, и она была проведена. Согласно выводам эксперта, реконструкции жилого дома со стороны М. не было: это была веранда, которая не является капитальным строением и не изменяет площадь жилого помещения. Пристройка же к дому со стороны Л. является капитальной и возведена не менее 30 лет назад. Увеличение площади дома благодаря реконструкции на 5, 67 квадратных метров привело к тому, что она составила в общей сложности 82,17 кв. метров. При этом, как заключил эксперт, устройство пристроек не противоречит действующим строительным нормам и правилам. При этом пристройки размещены на территории придомового земельного участка, не нарушают прав, свобод и законных интересов третьих лиц. Однако техническое состояние несущих конструкций пристройки к дому со стороны жилого помещения истца «оценивается как недопустимое, пристройка представляет угрозу для здоровья граждан». Отсутствие его защиты от внешней среды «не позволяет обеспечить его надлежащее санитарное состояние». Что же касается пристройки, произведённой со стороны ответчика, то тут «проведение никаких строительно-технических мероприятий не требуется». Получается, что истцу необходимо либо снести пристройку с её стороны, либо провести её реконструкцию (полностью заменить фундаменты, стены, перекрытия, крышу, отделку и оснащение. Даже нужно срочно закрепить покосившиеся конструкции.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством и оценил его в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия. В то же время сочла представленное истцом экспертное исследование о необъективности и недостоверности проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежащим отклонению. Ибо не установлено свидетельств неполноты, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как отмечено в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы, «выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств». А это «не может служить основанием к отмене обжалуемого решения».

Судебная коллегия разъяснила, что, если заявитель не согласен с выводами суда, основанными на оценке доказательств, как и «иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям», никак «не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. По заключению коллегии, нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2022 года – оставить без изменения; апелляционную жалобу гражданки Л. – без удовлетворения.