Убил домкратом, а потом обокрал: изменение приговора не отменило тяжести совершённых преступлений

Судебный акт о громком убийстве в Спасском районек пересматривался в суде апелляционной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого М. и его защитника, апелляционному представлению прокурора города Спасска-Дальнего на приговор Спасского районного суда Приморского края. В соответствии с приговором гражданин М. был осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений – к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также иск одной из потерпевших была взыскана с осуждённого компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, – в размере 1 млн рублей. В суде апелляционной инстанции председательствовала судья Татьяна Щербак.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменения, пояснение второго осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия установила следующее.

Гражданин М. признан виновным и осуждён за убийство, а также за причинение кражи с причинением убитой гражданке значительного ущерба в размере 130450 рублей. Преступления совершены 4 ноября 2021 года в городе Спасск-Дальний.

В судебном заседании М. вину в совершении убийства не признал полностью, утверждая, что лишь скрыл следы преступления, совершённого другим лицом, а вину в совершении кражи признал частично, заявляя о том, что похитил только 80 тыс. рублей.

В апелляционном представлении прокурор города Спасска-Дальнего полагал, что при постановлении приговора судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе – в части включения в приговор позиции о совершении преступления осуждённым в состоянии алкогольного опьянения, хотя этот момент остался не выясненным судом и не отражённым в должной мере в судебном акте. В силу данного обстоятельства приговор должен быть изменён, как считало гособвинение. В апелляционной жалобе гражданин М. просил отменить приговор и материалы дела вернуть прокурору, поскольку полагал, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были изменены, да и на него якобы оказывали психологическое воздействие сотрудники полиции, побудив его взять всю вину на себя. Ряд других замечаний М. был связан с тем, что орудием убийства рассматривался автомобильный домкрат, а другие замечания связаны с обстоятельствами нахождения трупа потерпевшей и иными.

Ряд замечаний приведён и защитником второго осуждённого, что связано ею с недостаточностью оценки судом действий её подзащитного и другими обстоятельствами, сопряжёнными как с убийством, так и с тайным хищением денежных средств.

Старший помощник прокурора города Спасска-Дальнего полагала вину второго осуждённого полностью подтверждённой доказательствами, в силу чего доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, расцениваются как несостоятельные. В силу данных доводов просила приговор в отношении второго осуждённого оставить без изменения, а апелляционные жалобы этого осуждённого и его защитника – оставить без удовлетворения.

После выслушивания сторон и проверки материалов дела, обсуждения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор подлежит изменению. В целом постановленный приговор, исходя из его содержания, соответствует нормам закона. Исследование обстоятельств проведено без нарушений. Содеянное вторым осуждённым получило надлежащую квалификацию и в части убийства, и в части кражи. Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката второго осуждённого, придя к выводу о необходимости уменьшить сумму причинённого ущерба до 80 тыс. рублей. Тем не менее это обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности этого осуждённого в совершении кражи как таковой. Однако судебная коллегия нашла несостоятельными утверждения адвоката и второго осуждённого о непричастности последнего к убийству потерпевшей. Совокупность представленных и исследованных доказательств убедила судебную коллегию в этом. Коллегия согласилась с позицией суда первой инстанцией и не согласилась с утверждениями стороны защиты, а потому сочла, что второй осуждённый причастен к совершению оспариваемого преступления.

Также судебная коллегия отвергла доводы гражданина М. о том, что протокол его явки с повинной является недопустимым доказательством. Тщательно проверенные судом заключения экспертов, приведённые в приговоре, указывают на виновность осуждённого в инкриминируемом преступлении. Не имелось у суда и замечаний к письменным доказательствам. В совокупности, доводы апелляционной жалобы осуждённого об обстоятельствах совершения убийства судебная коллегия расценила как «безосновательные». Судебная коллегия согласилась с выводом, изложенном в приговоре суда первой инстанции – о том, что причинение ударов по жизненно важному органу – голове – потерпевшей указывает на умысел осуждённого причинить ей смерть. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия в этой части не нашла.

Какие бы изменения ни вносила судебная коллегия в приговор, квалификация преступлений от этого не изменяется – ни в части убийства, ни в части кражи. Убедительных оснований для иной квалификации действий осуждённого и для его оправдания судебная коллегия не усмотрела. Как не установила и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судом первой инстанции.

С чем судебная коллегия не согласилась, так это с тем, что суд первой инстанции счёл необходимым отразить состояние алкогольного опьянения второго осуждённого как обстоятельство, отягчающее наказание. Подобное указание должно быть мотивировано в приговоре, однако этого сделано не было, в силу чего данное обстоятельство должно быть исключено из приговора.

Хотя в приговор внесены изменения в части уменьшения суммы похищенного имущества, степень общественной опасности от этого не изменилась. Что же касается исключения судебной коллегией отягчающего обстоятельства при совершении преступления, квалифицируемого как «убийство», то оно влечёт смягчение наказания, назначенного гражданину М., а также наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания со второго осуждённого компенсации морального вреда. Правда, сумма уменьшена с 2 млн рублей до 1 млн рублей.

В целом же, приговор, с учётом внесённых в него изменений, является законным, обоснованным и справедливым.

В итоге, Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда определила: приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года изменить – исключить из осуждения второго осуждённого указание суда первой инстанции на хищение 50450 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание этого осуждённого, совершения преступления, квалифицируемого как «убийство» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить наказание гражданину М. за совершение убийства до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.