В Большом Камне прокурор через суд обязал администрацию обеспечить антитеррористическую защищённость школы

«Кивать» на Думу больше не получится?

Судебная коллегия по административным делам Приморского края рассмотрела дело по исковому заявлению Большекаменского межрайонного прокурора к администрации городского округа Большой Камень Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов к муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Большой Камень о возложении обязанности. Решение Шкотовского районного суда (он явился судом первой инстанции), в соответствии с которым были удовлетворены, пытался оспорить ответчик. Решением районного суда на администрацию городского округа была возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить финансирование расходов, которые требуются для устранения нарушений антитеррористической защищённости образовательного учреждения.

В процессе председательствовал судья Андрей Гончаров, судьёй-докладчиком была Светлана Украинцева.

В результате заслушивания доклада, объяснения прокурора и апелляционной жалобы суд установил следующее. Большекаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 городского округа Большой Камень о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства в сфере противодействия терроризму и антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Проведённая в начале 2022 года проверка показала, что имелись не устранённые учреждением и администрацией муниципального образования нарушения законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищённости школы №1. Прокурор тогда ставил вопрос о финансировании расходов на выполнение оборудования школы в определённые сроки.

В судебном заседании старший помощник Большекаменского прокурора поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика, администрации городского округа, возражала против удовлетворения требований. Ранее был заключён муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту. Представитель ответчика также полагал, что исковые требования в использованной формулировке нарушают принципа бюджетной самостоятельности органов местного самоуправления. Работы по установке системы оборудования запланированы, что не позволяет говорить о бездеятельности администрации. Поэтому представитель просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель школы поддержала заявленное требование об установлении оборудования, но объяснила, что за требуемые Шкотовским райсудом сроки собрать необходимую денежную сумму нереально.

Административный ответчик – администрация городского округа – отметил, что школа является объектом третьей категории опасности, а требуемое оборудование необходимо для объектов второй категории опасности. И администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вопрос о финансировании работ относится к компетенции Думы городского округа.

После передачи дела в судебную коллегию по административным делам для рассмотрения по правилам административного судопроизводства и изучения материалов дела, проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к заключению о необходимости изменения решения суда первой инстанции – в части установления муниципальному учреждению срока исполнения обязанности, в остальной же части решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия обстоятельно рассмотрела нормативные требования законодательства о противодействии терроризму и о местном самоуправлении. Пришла коллегия и к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из требований нормативно-правовых актов к антитеррористической защищённости объектов образования. Только лишь наличие проекта по установке оборудования в школе и планирование проведения таких работ на перспективу не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательство по обеспечению антитеррористической защищённости школьного здания. Отсутствие же финансирования не может рассматриваться как основанием для отказа в проведении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости.

Трёхмесячный срок, отведённый на решение вопроса судом первой инстанции, оказывается слишком малым, и его необходимо продлить до шести месяцев.

Взвесив все обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда решила: решение Шкотовского районного суда от 12 апреля 2022 года изменить в части срока исполнения обязанности. В остальной части – оставить без изменения.