«В чеках на покупку техники ФИО не стоит, значит — не Ваше»

Частное лицо при поддержке судебного пристава пыталось завладеть имуществом совершенно не причастного к долгу человека

Советский районным судом Владивостока на днях рассматривалось довольное интересное дело. Суть дела заключается в снятии ареста с имущества.

В данное заседание один из ответчиков (которой является кредитором) не явился и ходатайствовал о отложении дела, так как считает своё присутствие обязательным. Ответчик и все присутствующие (а помимо ответчика в суд явились два третьих лица, представитель судебных приставов, а так же двое свидетелей) составляли довольно большую компанию — 9 человек. Суд в лице судьи Анны Поповой, совещаясь на месте, ходатайство не удовлетворил и приступил к рассмотрению дела. Нашему корреспонденту удалось побыть в судебном заседании, в котором, кстати, в этот день и была поставлена точка.

Дело заключается в том, что пасынок истца был должен одной женщине некую сумму денег, половину которой выплачивал исправно. Но в какой-то момент начались проблемы с оплатой долга и женщина перепродала долг другому человеку, который в свою очередь не стал мириться с неуплатой и стал действовать решительно. Так, в один из дней, представитель кредитора в компании с судебным приставом пришли в квартиру истца с его супругой (которая является родной матерью должника) и приступили к описанию имевшейся в доме техники с целью её изъятия в счёт уплаты долга. Хозяйка квартиры оказалась осведомлённой в юридических тонкостях и сразу же начала фиксировать всё происходящие на видеокамеру. Как было заявлено в суде, стоимость техники, на которую был наложен арест и которую хотели изъять, существенно превышает по сумме имеющуюся сумму долга. Мало того, техника, как выяснилось, должнику не принадлежит. Судебному приставу на месте были предоставлены чеки о покупке данной техники, на что хозяйка квартиры получила достаточно прямой, но не совсем логичный ответ: «На чеках нет ФИО, как вы докажете, что это Ваше?». Но ставят ли ФИО человека на чеках о покупке чего-либо? Мало кто из граждан вообще хранит чеки о покупке, но супруга истца их сохранила, хоть техника и была куплена более 5 лет назад. Представитель взыскателя долга и судебный пристав на замечания хозяйки и на просьбу покинуть квартиру не реагировали, продолжая вести себя как дома, переписывая всё, что имеет хоть какую-то ценность и отказываясь дождаться приезда истца (владельца всей техники по документам). В итоге нежданные гости (судебный пристав и представитель кредитор) наложили арест на необходимую технику для работы истца — несколько компьютеров, моноблоки , телевизоры и многое другое. В суде истец пояснил, что является довольно известным специалистов в России в сфере IT-технологий. Он весьма востребован и имеет огромное количество заказов. Он же (истец) является гражданином Белоруссии и работает не только с российскими компаниями.

Истец также рассказал, что в момент, когда представитель кредитора и судебный пристав стали вести себя слишком нагло, себя вести, его супруга настойчиво попросила покинуть её квартиру. На что получила очередной резкий ответ: «С чего Вы вообще взяли, что это Ваша квартира? Не надо нам препятствовать мы всё равно опишем все». Все диалоги и поведение всех участников конфликта было записано на видео и приобщено к материалам суда. Вся процедура ареста имущества и его изъятия из квартиры истца проходила под предлогом, что должник тоже в ней прописан, а разбираться чье это имущество никто разбираться не стал.

Так же в судебном заседании допросили одного из свидетелей, который является товарищем и коллегой истца. Он в свою очередь подтвердил необходимость изъятой техники и дал положительную характеристику личности истца.

В судебном позиция судебных приставов была такова: так как в добровольно в положенный срок должник не исполнил требования о погашении долга, к нему пришли для того, чтобы изъять имущество. Хотя чеки о частичном погашении долга были предоставлены приставам — представители ФССП пояснили, что на месте был составлен акт и он изменению не подлежит. Но тут важный момент: как сообщили в судебном процессе сам истец и должник — этот самый акт был составлен задним числом, после изъятия имущества.

Суд во главе с судьёй Анной Поповой, выслушав каждого участника, и приобщив все доказательства, решил, что материалов в деле достаточно для вынесения решения. Решение суда таково — вернуть всё изъятой имущество истцу. Возможно это ещё не финал истории…