«Я — не я, и пьянка и не моя»: водитель-«лишенец» из Владивостока не смог доказать, что сотрудники ГАИ оформили не того человека

В Ленинском районном суде подтверждён вывод мирового судьи о законном наказании нетрезвого водителя

Судье Ленинского районного суда Владивостока Наталье Верхотуровой не так давно пришлось рассматривать жалобу защитника, поданную в интересах гражданина М. В отношении этого гражданина ранее было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока. Гражданин М. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Проще сказать, за пьяную езду.

Рассматривая жалобу, судья районного суда установила, что, в соответствии с решением мирового судьи, этот водитель был подвергнут административному штрафу в размере 30 тыс. рублей, а также лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом не согласилась с защитником, который полагал (и свои аргументы изложил в жалобе), мол, сотрудники ГИБДД надлежащим образом не установили личность подзащитного, а потому признать состав административного правонарушения в действиях подзащитного никак не представляется возможным. Мол, к водителю никаких претензий быть не может.

Однако судейский опыт подсказал Наталье Верхотуровой, что нужно тщательно изучить представленные документы. Тем более, что ни сам водитель, ни его защитник, хотя и были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и их дополнительная аргументация так в зале судебного заседания так и не прозвучала. Изучение жалобы, исследование материалов и проверка дела в полном объёме привели судью к выводу о том, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

В материалах дела содержался такой документ, как протокол об административном правонарушении, датированный 7 мая 2022 года. И в протоколе чётко и однозначно отражено, что водитель М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым данный гражданин нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, а ответственность за такое нарушение предусмотрено частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вынося решение об административном штрафе и запрете на управление транспортным средством гражданину М., мировой судья также опирался на сведения, содержащиеся не только в упомянутом выше протоколе, но и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, а также в акте (от того же числа) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина М.

Как того требует КоАП РФ (статья 28.2), в протоколе об административном правонарушении отражены дата и места его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего данный документ, зафиксированы также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не забыты и фамилии, имена, отчества, адреса места жительства и потерпевших (если имеются свидетели и потерпевшие), записаны время совершения и событие административного правонарушения, указана также статья Кодекса или закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за данное административное правонарушение. Надлежащим образом оформлена и запись объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Не забыты и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Т.е. всё, как полагается, честь по чести.

Изложенные доводы защитника о том, что якобы личность гражданина М. надлежащим образом сотрудники ГИБДД не установили, как было оценено судом, признаны несостоятельными. И такая «аргументация» имела лишь одну, причём вполне определённую, цель – помочь застигнутому во хмелю водителю избежать ответственности за содеянное. Да и материалы дела недвусмысленно указывают на то, что эти «доводы» опровергаются материалами дела.

Судья подтвердила, что постановление в отношении гражданина М. вынесено мировым судьёй правильно, сроки давности привлечения виновного к административной ответственности, как и правила подведомственности соблюдены. А потому оснований для отмены решения не имеется.

Придётся гражданину М. призадуматься о том, стоило ли выпившим садиться за руль автомобиля. Ведь он не только «лишился» одноразово крупной суммы денег, которую придётся использовать для оплаты административного штрафа, но и возможности законным образом использовать транспортные средства, управляя ими. Такая хмельная «игра» свеч явно не стоит…