Дело вернули прокурору: следствию предстоит заново разобраться в действиях мужчины, стрелявшего по ногам потерпевшего

Одни требуют посадить реально, другие — ограничиться судебным штрафом

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела уголовное дело с апелляционным представлением прокурора, апелляционными жалобами в интересах потерпевшего, адвоката – в интересах осуждённого N. на приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока, которым гражданин N. был осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Гражданин N. осуждён за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия. В судебном заседании N. вину по предъявленному обвинению признал частично, признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, отрицал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционном представлении прокурор полагал приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, указал на противоречия в показаниях свидетелей, критически оценил действия суда. Из приговора, по мнению представителя прокуратуры, вытекало, что суд фактически установил обстоятельства, связанные с конфликтом и неприязненными отношениями, вместе с тем – изложил выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела и квалификации действий виновного (в последних имелись признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 115 УК РФ), сделал противоречивый вывод о доказанности субъективной стороны совершённого N. преступления. Трудно однозначно квалифицировать деяния N. именно как хулиганство, из-за чего возникает сомнение в законности вынесенного решения. В силу этого обстоятельства представитель прокуратуры просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах потерпевшего полагал приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости; оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего; считал приговор излишне мягким ввиду того, что N. вину признал частично, полностью не раскаялся в содеянном, извинения потерпевшему принёс только в ходе судебного заседания; полагал, что размер возмещения морального вреда установлен в недостаточных пределах, что необходимо и справедливо взыскать всю запрашиваемую сумму (т.е. 1,5 млн рублей), что необходимо вынести в отношении N. новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, что необходимо удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осуждённого полагал приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона; оспаривал квалификацию действий N. по части 2 статьи 213 УК РФ; отмечал отсутствие умысла у N. Действия N., по мнению защитника, не могут быть квалифицированы более чем по части 1 статьи 115 УК РФ. Адвокат просил приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицироватьь действия с части 2 статьи 213 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, назначить минимальное наказание, в том числе – рассмотрев возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судебная коллегия проверила материалы дела, выслушала участвующих лиц, обсудила доводы апелляционных представления и жалоб и пришла к ряду выводов. Один из ключевых опирается на нормы УПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции обладает право отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных законом.

Из материалов уголовного дела следовало, что N., находясь на открытой местности, достал имевшийся при нём травматический пистолет «Grand Power T11» и не менее двух раз выстрелил в потерпевшего, причинив тому телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. Такой вывод основывается на результатах судебно-медицинской экспертизы, которые и положены судом в основу обвинительного приговора.

Выявленные в результате экспертиз нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а потому являются препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возвращения его прокурору. Ведь самостоятельно выйти за рамки обвинения, зафиксированного в документах, суд апелляционной инстанции не вправе. Решение суда первой инстанции отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с возвращением прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде. Дело вернули прокурору.