05.Ноя.2021От цессии до цессии: Примкрайсуду предстоит распутать запутанное решение первой инстанции
05.Ноя.2021
Вынесенное в Ленинском районном суде решение нарушает привычное представление о взыскании долга
В нашей предыдущей публикации «Странное дело о цессии: Ленинский районный суд Владивостока не желает видеть подмены документов?» от 27 сентября 2021 г. шла речь о довольно-таки «оригинальном» (если не сказать иначе) решении, вынесенном судьёй Виталием Воробьёвым несколько месяцев назад. Такая «экстравагантность», которая на деле оказалась связана с путаницей названий фигурирующих юридических лиц и другими «оплошностями», побудила истца, Евгения Кметюка направить в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционную жалобу. Напомним, что речь в материале шла о том, что Евгений Кметюк в рамках цессии (переуступки права требования) выкупил долг Ирины М. у «Первого Дальневосточного ломбарда» в размере 1,5 млн рублей. Однако, в суде представители Ирины М. предоставили документ, что она якобы рассчиталась перед другим юрдицом со схожим названием – «Первым Дальневосточным потребительским кооперативом». И хотя оба юрлица имели схожее название и находились по соседству, они представляют собой два абсолютно разных предприятия, с разными целями и задачами, с разными ИНН и руководителями. Тем не менее, Ленинский районный суд г. Владивостока в лице судьи Виталия Воробьёва в истории финансовых взаимоотношений не разобрался, возможно, запутался в юрлицах, и возможность взыскать 1,5 млн рублей с Ирины М. не предоставил. Похоже, что во Владивостоке сформирована новая судебная практика, условно говоря, следующего плана: берёшь в долг у Иванова, а потом приносишь расписку от его соседа Петрова, что такую же сумму ты отдал. В общем, Евгений Кметюк со столь оригинальным прочтением Гражданского кодекса РФ не согласился – и обжаловал решение судьи Виталия Воробьёва.
Нарушений – целый воз и маленькая тележка
Заявители указывают на то, что суд допустил такие процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда. В первую очередь это такое нарушение, как отсутствие в деле протокола судебного заседания.
О самом факте заседания можно судить не только по направленным сторонам извещениям, но и по ряду других документов, содержащих подписи представителей сторон. Как случилось так, что протокол судебного заседания от 8 февраля 2021 года «пропал» или «потерялся»? Пока ответить на этот вопрос затруднительно. Так или иначе, но, как отмечено в дополнении к апелляционной жалобе, «невозможно установить действия суда при проведении судебного заседания 08.02.2021, содержания выступления сторон, решение суда по ходатайству истца об истребовании доказательств».
Не отреагировал суд и на ходатайство стороны истца об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку для принятия решения представленная в материалах дела копия никак не позволяла вынести решение по существу.
Суд в судебном заседании 11 марта 2021 года вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» и «Первый Дальневосточный потребительский кооператив». Однако их мнения по заявленным исковым требованиям суд не выяснил, да и не обеспечил их участие в процессе. В обжалуемом решении сведения об их привлечении к участию отражены не были.
Второе, на что призвала апелляционную инстанцию обратить внимание сторона истца, – это неправильная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик возвратил денежные средства вместе с процентами по договору займа.
Так, предоставление копии к приходному кассовому ордеру, если рассматривать её с позиций требований гражданского законодательства РФ, не является надлежащим доказательством. Непременно нужен оригинал. Не нашлось и подтверждений того, что фигурировавшая в материалах дела сумма в 1578904 рубля действительно поступила на счёт упомянутого потребительского кооператива и что она отражена в его бухгалтерской и налоговой документации.
В материалы дела не были представлены также подтверждения того, что данные деньги были перечислены на счёт надлежащего юридического лица. По какой-то неведомой причине суд не исследовал вопрос о перечислении и зачислении денег, а вынес решение, не основанное на надлежащих доказательствах.
Третье, на что необходимо обратить внимание, – это позиция стороны истца по поводу выводов суда о возврате ответчиком суммы займа, основанных на недопустимых доказательствах. Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2021 года по делу №33-7843/2021 следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру, упоминаемая в деле, не может являться доказательством и приниматься в расчёт судом апелляционной инстанции. Подписавшее её лицо (причём подписавшее и за главного бухгалтера, и за кассира) не являлось работником, занимавшимся в упоминаемом потребительском кооперативе «финансовыми вопросами». Это лицо также не подтвердило факт получения денег и внесения их на счёт кооператива.
Поскольку рассматриваемая квитанция (тем более – её копия) не служит безусловным доказательством проведения кассовой операции по приходу денежных средств, то и говорить о возврате займа не приходится.
Ещё сторона истца отметила тот момент, который связан с решением суда первой инстанции о залоге ответчиком автомобиля «Lexus RX450H». В решении суда не приведены ссылки на те доказательства, которые подтверждают сделанные выводы. Суд первой инстанции даже не исследовал обстоятельства передачи автомобиля в залог ломбарду. А о том, насколько важны и вообще необходимы доказательства, истец смог узнать лишь после ознакомления с полным текстом обжалуемого решения суда.
Насколько доказательным можно признать залоговый билет, в котором отсутствует подпись кладовщика о принятии автомобиля на ответственное хранение? Видимо, такой вопрос следует отнести к категории риторических.
А то, что в материалах дела отсутствуют и сам договор о залоге автомашины ломбарду, и акт передачи автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства ломбарду, – это тоже «камушек в огород» суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что обозначенное в материалах как работник потребительского кооператива лицо «закрыло вопрос» о возврате денег и машины кредитором, вообще не основан на материалах дела.
Неужели судья проявил такую невнимательность, что «случайно перепутал» две организации, хотя и имеющие сходные наименования?
Трудно понять, почему в качестве доказательств суд оперировал показаниями свидетеля, а не письменными доказательствами, наличие которых требуется в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. При том, что юридически значимым обстоятельством является возврат суммы займа надлежащему лицу – займодавцу (в нашем случае – ООО «Первый Дальневосточный Ломбард»), тогда как надлежащих письменных доказательств возврата суммы займа данному субъекту ответчик в материалы дела не представил.
Сторона истца подводит итоги
Завершая своё послание в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, сторона истца резюмировала: если ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то и с тем, и с другим у Ленинского районного суда города Владивостока оказалось сложно. По крайней мере, при вынесении решения от 13 июля 2021 года, которое «вышеуказанным требованиям закона не отвечает, так как основано на пояснениях ответчика и свидетеля, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости».
Сторона истца полагает, что суд неправильно определил круг обстоятельств, который подлежал доказыванию. Не поставил перед сторонами вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств в обосновании заявленных исковых требований и возражений на них. Также суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права (не был применён закон, который должен был быть применён).
В силу всех этих обстоятельств возникла потребность поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос о том, чтобы отменить решение Ленинского районного суда от 13 июля 2021 года, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции и назначить новую дату судебного заседания.
Действительно, новые документы позволяют под иным углом посмотреть на суть правового конфликта между сторонами гражданского дела. Что же получится в конце концов?..
Примкрайсуд с первой попытки разобраться не смог?
Кстати, одно судебное заседание по делу о цессии уже состоялось. Правда, похоже, что судьи Примкрайсуда тоже не смогли распутать весь клубок с «первой попытки». Сначала суд отложил рассмотрение дела на более поздний срок, но в этот же день, а потом и вовсе перенёс его на 10 ноября. Теперь на Приморском краевом суде лежит большая ответственность – правильно разрешить возникший спор, чтобы не породить порочную практику в Приморском крае, когда недобросовестные должники начнут представлять в суд копии документов о возврате займов не своим кредиторам, а другим лицам, а суды станут принимать их за истину!
Оставить комментарий