14.Апр.2022«Синдром Трещёвой»: на судью хабаровского арбитража пожаловались в ВККС за ограничение доступа к правосудию
14.Апр.2022
Спорное дело об инвестициях в учебное заведение получилось слишком уж однобоким в своём рассмотрении
Наша редакция несколько раз рассказывала о деле о судебном споре между КГУ ПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (СГПТТ) и ООО «Тенза» из Южно-Сахалинска. И, хотя формально сегодня уже пройдены все судебные инстанции, где холмское ООО «Тенза», как инвестор, не смогло доказать свою правоту, остаётся много вопросов о том, как хабаровская «арбитражная Фемида» выносит решения.
Предыстория такова. 01 декабря 2015 г. г. между КГУ ПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» и ООО «Тенза» был заключен договор соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе. Размер инвестирования – 6, 65 млн руб. Срок строительства – 3 года 11 месяцев. 27 февраля 2016 г. вся сумма в размере 6 млн 650 тысяч рублей была перечислена техникуму в полном объёме. В назначении платёжных поручений было указано: «На проектно-изыскательные работы для реализации программы по созданию «Морской экспериментальной станции» и «оплата по договору соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015 г.». Какие-либо указания в назначении данных платёжных поручений о том, что денежные средства являются материальной помощью, пожертвованием или благотворительностью отсутствуют. В 2018 г. в отношении тогдашнего директор СГПТТ Наталии Шустовой было возбуждено уголовное дело, и её на посту сменил другой человек. После этого до руководства ООО «Тенза» стало доходить – ни денег, ни станции предприниматели не увидят. И в суд полетел иск с требованием возместить вложенные деньги и выплатить процент за их использование несколько лет. В июне 2020 года суд приступил к рассмотрению дела № А73-2103/2020.
А теперь, собственно, о том, почему на судью Трещёву поступила жалоба. Во-первых, в столь сложном деле, где имеется масса документов, судье хватило всего два заседания (одно из них – предварительное), чтобы вынести решение. Во-вторых, собственно, истец не смог полноценно поучаствовать в процессе, хотя сделал всё возможное, чтобы его мнение было выслушано.
Озвучивая в жалобе в ВККС претензии к судье Трещевой, заявитель отмечает: даже из аудиозаписей процесса понятно, что судья общается с представителем ответчика весьма неформально. К тому же, как следует из этой же записи, судья просто не знакома с материалами дела. 18 марта 2020 года истец заявил два ходатайства: об участии в деле путём ВКС и об отложении дела, если не получается организовать ВКС. По первому ходатайству судья вынесла отказ, а второе так и вовсе не было рассмотрено и не получило никакой оценки!
Ещё одно нарушение зафиксировано во втором судебном заседании по этому же делу. Истец настаивал на проведении судебного заседания 18 июня 2020 года в режиме «онлайн». И возможность организовать онлайн-заседание у суда была. Но… Несмотря на то, что суд дважды получал ходатайства истца, одобрение на онлайн-заседание так и не было получено. Не поступил код для подключения к онлайн-заседанию. Поскольку истец лично присутствовать не мог, то его представители трижды пытались дозвониться до судьи, его секретаря и помощника. И в итоге дозвонились, но уже тогда, когда суд удалился в совещательную комнату. Что касается самого заседания, то в ходе процесса судья Трещёва ни в начале судебного заседание, ни на протяжении процесса не ставила вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии представителя истца, а также причины его отсутствия, что является грубым нарушением норм ч. 2 и 3 ст. 153.1 АПК РФ.
О какой состязательности сторон, о каком процессуальном равенстве для всех сторон можно говорить, что если буквально все действия судьи были направлены на то, чтобы ограничить истцу возможность выступления в заседании?
Собственно, не так давно у истца (ООО «Тенза») на руках оказались документы из хабаровской полиции. Данные документы опровергают позицию техникума и говорят о том, что деньги действительно были получены в рамках инвестиционного договора, это действительно были деньги для реализации проекта. Мало того, техникум не только получил, но и израсходовал эти деньги, часть – на проект; часть – себе на заработные платы, о чём свидетельствует изъятие сотрудниками УЭБ и ПК данные бухгалтерии 1С, а также показания экс-директора техникума Натальи Шутовой и прочих сотрудников техникума, входящих в рабочую группу по реализации инвест-проекта. Все эти данные, полученные в рамках уголовного дела, существенно меняют «картину мира» и являются «вновь открывшимся обстоятельством». Только и в декабре 2021 года судья Трещёва, получив вновь открывшиеся обстоятельства, не посчитала их «новыми» и на что-либо влияющими. Всё это, в итоге, побудило представителей истца пожаловаться на судью Трещёву в ВККС, поскольку они считают это ограничением доступа к правосудию.
Оставить комментарий