Сказ о том, как «холоп» в Уссурийске «кума» подкупал

Далеко не фольклорная история из тюремной жизни

Уссурийский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело гражданина М., ранее неоднократно, разными судами и по разным статьям УК РФ судимого, а к моменту рассматриваемого нами процесса – отбывавшего наказание в колонии строгого режима и являвшегося обвиняемым по уголовному делу о даче взятки – по пункту «а» части 4 статьи 291 УК РФ. Что можно назвать особенным, так это участие в этом судебном процессе целой команды гособвинителей (двое из них являлись на тот момент заместителями Уссурийского городского прокурора, а пятеро – помощниками прокурора). Председательствующим в процессе была судья Анна Захарова. В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил следующее.

Гражданин М. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору – лично дал взятку должностному лицу за совершение незаконных действий. Сюжет разворачивался в стенах расположенного в Уссурийске Следственного изолятора №3. Именно там осуждённые из отряда хозяйственного обеспечения (на тюремном жаргоне – «холопы») намеревались подкупить начальника оперативного отдела («кума»), и в качестве взятки фигурировала сумма 20 тыс. рублей. Таким образом сидельцы хотели обеспечить доставку в режимное учреждение, где использование средств мобильной связи спецконтингентом запрещено, шести сотовых телефонов.

Осуждённые из хозотряда действовали, как настоящие заговорщики. Что касается начальника оперотдела СИЗО, то он, узнав об их замысле, уведомил обо всём руководство учреждения и включился в оперативно-розысную «игру».

Путём осуществления довольно сложной схемы действий заговорщики-осуждённые (в их группе активную роль играл М.) тремя банковскими переводами отправили на банковскую карту «кума» те самые 20 тыс. рублей.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления, квалифицируемого как «дача взятки», признал, заодно и обозначил роль в реализации преступного замысла ещё двух осуждённых-заговорщиков. Важный момент: эти осуждённые (включая М.) оперировали банковской картой одного из родственников, который, как оказалось, был «не при делах». И через эту карту осуществили упомянутые переводы.

Осуждённые довольно давно начали, как говорится, «подбивать клинья» к «куму» – пытались выяснить, возможно ли с помощью офицера ФСИН доставить в СИЗО мобильные телефоны. Причём такой зондаж проводили и М., и другой сиделец. В какой-то момент начальник оперотдела понял, что эти осуждённые действуют в рамках единого плана, в осуществлении которого заинтересованы и другие «пацаны».

Роль М. в преступной группе, объединённой общим умыслом на дачу взятки, вырисовывалась из ряда показаний фигурировавших в уголовном деле лиц. Не последнюю роль в доказывании вины М. сыграли оперативники Управления собственной безопасности ГУ ФСИН России по Приморскому краю. Проведение ими документирования позволило получить весьма убедительные доказательства виновности М.: лишний раз подтвердилось известное выражение о том, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

В ходе расследования уголовного дела о даче взятки (это всё подробно описано в приговоре) зафиксировано, кто, когда и какие действия предпринимал, какую роль в деятельности преступной группы играл М. Сотовые телефоны для сидельцев СИЗО были интересны не только как средства мобильной связи, но для пользования интернетом. В показаниях, отражённых в уголовном деле, явно прослеживалась роль М.: ему принадлежала инициатива пронести на территорию учреждения телефоны за взятку, переводимую на банковскую карту «кума». (Стоит отметить, что материалы о действиях других осуждённых в рамках этого «взяточного» процесса были выделены в отдельные производства).

Суд, проверив все доказательства по делу, признал их допустимыми и относимыми к рассматриваемому преступлению, последовательными и дополняющими друг друга. Достоверность, допустимость и достаточность доказательств позволила суду сделать вывод о виновности М. в инкриминируемом ему деянии. Вывод суда основан на множестве доказательств, включая данные оперативно-розыскных мероприятий.

Действительно, М. играл главенствующую роль в преступной группе, состоявшей из нескольких сидельцев СИЗО-3, объединённых общим преступным умыслом и действовавших исходя из распределённых между ними ролей. Собранные по уголовному делу доказательствами позволили не только предъявить обвинение М., но и квалифицировать его действия как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Изучив обстоятельства по делу, суд установил, в частности, те из них, которые относятся как к смягчающим, так и отягчающим наказание М. Наказание же при всём раскладе, по оценке суда, должно было быть в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельность суд счёл возможным не назначать.

В итоге, Уссурийский районный суд приговорил: признать гражданина М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 291 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.