Давал взятку? — Плати два миллиона!

В Приморском краевом суде пересматривали приговор о даче взятки через посредника

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела апелляционное представление прокурора на приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока, которым гражданин Н. был осуждён по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 2,1 млн рублей.

С учётом времени, которое гражданин Н. пребывал в статусе задержанного, а также находился под домашним арестом, наказание ему было снижено до 2 млн рублей. Рассмотрение коллегией доводов апелляционного представления, обстоятельств дела, выступление прокурора (она поддержала апелляционное представление и просила приговор суда изменить по доводам представления), выступление адвоката (он возражал против удовлетворения апелляционного представления), позволила суду апелляционной инстанции установить следующее.

Согласно приговору суда первой инстанции, гражданин Н. был осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконное бездействие в крупном размере. В апелляционном представлении прокурор района не стала оспаривать обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, но указала, что суд «не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является особо тяжким и коррупционной направленности, имеет повышенную общественную опасность, а потому назначенное наказание несоразмерно содеянному». Критически оценил прокурор и оценку судом обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, и ряда иных. Допустил суд первой инстанции и ряд других серьёзных недоработок, в том числе – и назначение наказания в виде штрафа, которое целесообразно было назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (т.е. в размере 5 млн рублей), с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По мысли представителя прокуратуры, Н. надлежало взять под стражу в зале суда и зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей и срок нахождения под домашним арестом.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела. Виновность Н. подтверждена целым рядом доказательств. Также суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. По мысли коллегии, установленные судом обстоятельства указывают на искреннее раскаяние Н. в совершённом преступлении, в силу чего его наказание может быть без изоляции от общества, и наказание в виде штрафа соответствует предусмотренному нормам УК РФ.

Судебная коллегия также установила, что взыскание штрафа, назначенного в виде основного наказания, не может в данном случае быть произведено в принудительном порядке, и потому имущество осуждённого не может быть обращено в доход государства. Однако суду необходимо разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку суд первой инстанции этот вопрос не разрешил. По выводам коллегии, приговор нуждается в определённой корректировке. В частности, необходимо было отменить меру пресечения в виде запрета определённых действий по вступлении приговора в законную силу. Имелись и другие существенные замечания. Отметила судебная коллегия и такой момент: «Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и со ссылкой на основания прекращения уголовного дела, если таковое имело место». А случилось так, что суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния «указал фамилии лиц, в отношении которых приговор в рамках в рамках рассмотрения данного дела, не выносился, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения».

В итоге, Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда определила: приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока в отношении гражданина Н. изменить; в резолютивной части приговора указать: «Меру пресечения в виде запрета определённых действий по вступлении приговора в законную силу отменить». Другая часть корректировки, вытекающей из определения суда, заключается в том, чтобы по-иному обозначить лиц, являющихся фигурантами в уголовном деле и, соответственно, приговоре. В остальном приговор оставлен без изменения.